Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 16АП-2020/12

г. Ессентуки

10 августа 2012 г.

Дело N А63-6648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 по делу N А63-6648/2012 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению ООО "Мегаполис" (ОГРН 1102625000532)

к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (ОГРН 1042600089993)

об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегаполис": Ромащенко Е.В. (доверенность от 01.08.2012);

от ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края: Милащенко Н.Г. (доверенность N от 06.09.2011);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО "Мегаполис" (далее - общество) с заявлением к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция), о признании незаконным решения инспекции от 23.12.2011 N 11 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 655644,00 руб. и решения инспекции от 23.12.2011 N 5487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 71801,00 рублей, взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4133,00 рублей и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 14360,20 рублей. Определением от 11.05.2012 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

В части обжалования решения УФНС России по Ставропольскому краю от 17.02.2012 N 07-20/003049 обществом заявлено об отказе от требований. Данный частичный отказ рассмотрен и принят судом первой инстанции.

Решением суда от 25.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Из отзыва инспекции следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года, в которой общество заявило к возмещению из бюджета 655664 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2011 N 5049.

03.10.2011 общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте от 08.09.2011, представило письменные возражения N 15. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ общество участвовало в рассмотрениях материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол от 17.10.2011 N 71.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании п.6 ст.101 НК РФ инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.10.2011 N 13.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в срок до 17.11.2011, по их результатам составлена справка от 17.11.2011 N 10-09/008700, которая получена налогоплательщиком 17.11.2011.

Общество, не согласившись с результатами дополнительной проверки 22.11.2011, представило письменные возражения N 22.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта от 08.09.2011 N 5049, возражений налогоплательщика, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции в присутствии представителей общества вынесено решение от 23.12.2011 N 11 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 655664,00 рубля и решение о привлечении к ответственности от 23.12.2011 N 5487, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14360 руб., начислены пени в сумме 4133,03 руб., доначислен НДС в размере 71801 руб.

Из решения инспекции от 23.12.2011 N 11 следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является получение ООО "Мегаполис" необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, предъявленного в составе налоговых вычетов, сложившейся от приобретения пшеницы в количестве 1111,565 тонн у контрагента ООО "Прогресс+" по договорам поставки на общую сумму 8002116,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 727465,00 рублей.

В результате того, что обществом не подтвержден налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 655664,00 рублей и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 71801 руб. (655664,00 + 71801 = 727465,00), на данную сумму налога начислены пени, штрафные санкции.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество в порядке пункта 2 статьи 101.2, пунктов 2 и 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 17.02.2012 N 07-20/003049 решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции и управления, изложенными в указанных решениях, общество обжаловало решения в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что порядок оформления результатов налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленный статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюден. Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, а также иных процессуальных нарушений не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В 1 квартале 2011 года ООО "Мегаполис" были заключены договоры купли-продажи на поставку пшеницы с ООО "Прогресс+".

В ходе проведения камеральной проверки в обоснование права на налоговый вычет обществом были представлены договоры, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные.

Согласно Приказу Минфина России N 119н от 28.12.2001 продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно представленным товарным накладным по форме ТОРГ-12 грузоотправителем пшеницы в адрес общества указан ООО "Прогресс+", в графе "транспортная накладная" отсутствует дата и номер транспортной накладной, по которой осуществлялась доставка груза.

Постановлением Госкомстата России N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Таким образом, товарно-транспортную накладную по форме СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

В качестве доказательства приобретения и перемещения товара обществом представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31 к соответствующим товарным накладным ТОРГ-12.

В представленных товарно-транспортных накладных СП-31 на перевозку пшеницы грузоотправителем является ООО "Изумруд", юридический адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49 оф. 1, и ООО "Агроальянс" юридический адрес: город Ставрополь, ул.45 Параллель, д.26, что противоречит товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12, согласно которой грузоотправителем значится ООО "Прогресс+". В товарно-транспортной накладной по форме СП-31 не указан адрес пункта погрузки, обратная сторона СП-31 не заполнена, данные о времени погрузки и разгрузки, подпись весовщика отсутствуют. Количество (масса) груза не соответствует массе, указанной в ТОРГ-12, а именно по договору от 12.01.2011 счет-фактура и товарная накладная ТОРГ -12 от 12.01.2011 N 1 ООО "Прогресс+" передает в адрес общества пшеницу в количестве 83,764 тонн. В тоже время в соответствии с СП-31 N 1-2 от 11.01.2011 и N 3 от 12.01.2011 количество пшеницы составляет 79,430 тонн. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на момент передачи пшеницы в объеме, указанном в ТОРГ-12. Товарно-транспортные накладные СП-31 имеют даты ранее соответствующих товарных накладных ТОРГ-12 и договоров купли-продажи, отсутствует указание на время прибытия (убытия), сведения об организации владельцев автотранспорта, отметки о произведенных рейсах. Судом первой инстанции установлено, что ряд товарно-транспортных накладных СП-31 составлены ранее соответствующих товарных накладных ТОРГ-12 и ранее заключения договоров купли-продажи, тогда как согласно условиям договоров купли-продажи доставка пшеницы осуществлялась в течение 5 дней со дня подписания договора.

В связи с этим товарные накладные по форме ТОРГ-12, составленные по данным, содержащимся в товарно-транспортных накладных СП-31, являются ненадлежащими документами, т.к. составлены на основании ненадлежащих товарно-транспортных накладных.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Прогресс+" составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими право на вычет по НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ООО "Прогресс+" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, производственные и складские помещения, численность составляет 3 человека, уставной капитал на момент создания 10000 руб.

Указанные факты подтверждают невозможность совершения хозяйственных операции с ООО "Прогресс+".

ООО "Прогресс+" представлены договоры купли-продажи пшеницы у ООО "Изумруд" в количестве 767, 8 тонн и ООО "Агроальянс" в количестве 343, 7 тонн. Указанные организации не являются производителями сельскохозяйственной продукции. Согласно условиям поставки данных договоров доставка пшеницы осуществлялась транспортом продавца.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Изумруд" и ООО "Агроальянс" имеют признаки фирм - однодневок. В ответ на направленные в налоговые органы по месту регистрации ООО "Изумруд" и ООО "Агроальянс" поручения об истребовании документов получены ответы о том, что документы, подтверждающие взаимоотношение с ООО "Прогресс+", по требованию не представлены.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "Изумруд", ООО "Агроальянс" в 1 квартале 2011 года ООО "Изумруд" в банке обналичено 650000 руб., ООО "Агроальянс" в банке обналичено 200000 руб.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Прогресс+", ООО "Изумруд", ООО "Агроальянс" не могли реально осуществлять спорные хозяйственные операции, несмотря на то, что указаны в первичных документах как грузоотправители.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указанное является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО "Мегаполис".

Из анализа выписки банка установлено, что пшеница приобретена в СПК - колхоз "Руно", являющегося плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) без НДС. В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 8184, 8188 от 27.06.2011 в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю. Из полученного ответа N 15-15/003365дсп, N 15-15/003366дсп от 15.07.2011 следует, что ООО СПК - колхоз "Руно" по встречной проверке представлены сведения о транспортных средствах, принадлежащих СПК - колхоз "Руно", сведения о водителях, состоящих в штате организации, товарно-транспортные накладные формы СП-31, выписанные от имени СПК - колхоз "Руно", грузоотправителем является СПК - колхоз "Руно", грузополучатель ООО "Изумруд", ООО "Агроальянс" организация владелец автотранспорта - СПК колхоз "Руно", номера транспортных средств и Ф.И.О. водителей, указанных в СП-31 указывают на принадлежность к СПК - колхоз "Руно". Таким образом, водители, осуществляющие перевозку пшеницы в адрес общества, являются работниками СПК - колхоза "Руно", автотранспорт принадлежит также СПК - колхозу "Руно".

Доставка пшеницы в адрес ООО "Изумруд", ООО "Агроальянс" осуществлялась в количестве 591, 320 тонн по товарно-транспортным накладным формы СП-31.

Из материалов дела следует, что на указанную обществом дату получения пшеницы от контрагента ООО "Прогресс+" согласно товарной накладной ТОРГ-12 N 1 от 12.01.2011 пшеница у ООО "Прогресс+" отсутствовала, так как пшеница от СПК-колхоз "Руно" в адрес ООО "Изумруд" и ООО "Агроальянс" начала отгружаться лишь с 21.01.2011 года, что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных СП-31, представленных по встречной проверке СПК колхозом "Руно".

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается недостоверность первичных бухгалтерских документов общества, оформленных без учета количества приобретения и реализации пшеницы от конкретных поставщиков, во временном разрыве, в отсутствие мест хранения между временем приобретения в СПК - колхоз "Руно" и последующей реализацией обществу - заявителю налогового вычета по НДС по данной сделке в размере 727465 рублей.

Из материалов дела следует, что СПК-колхоз "Руно", находящийся на специальном налоговом режиме, в адрес ООО "Изумруд" и ООО "Агроальянс" реализована пшеница в количестве 1103, 4 тонн на сумму 7505975,4 рублей без НДС. ООО "Изумруд" и ООО "Агроальянс" указывают, что пшеница реализована в адрес ООО "Прогресс+" в количестве 1111,565 тонн на сумму 7193804 рубля без учета НДС (НДС от данной операции составляет 719381 руб.). ООО "Прогресс+" указывает на то, что пшеница реализована в адрес общества в количестве 1111, 565 тонн на сумму 7274651 рубль без учета НДС (НДС от данной операции составляет 727465 руб.). Таким образом, из указаний контрагентов следует, что они осуществляют реализацию пшеницы по цене ниже цены приобретения от производителя СПК колхоза "Руно".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимательская деятельность предполагает применение определенной наценки при реализации товаров для цели получения прибыли. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, каждый контрагент в цепочке производства или продажи платит этот налог с созданной им добавленной стоимости. В настоящем деле организации контрагенты не создают добавленной стоимости ввиду отсутствия какой - либо наценки. Указанные факты свидетельствует о направленности действий для необоснованного возмещения НДС из бюджета, при отсутствии его уплаты в бюджет.

Обществом поставлен к вычету в спорном периоде НДС в сумме 727465 руб., в то время как согласно налоговым декларациям прибыль общества за первый квартал 2011 года составляет 72799 рублей, за 2011 год прибыль составляет 259809 рублей.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что получение налоговой выгоды является в данном случае главной целью налогоплательщика, так как обществом предъявлены к вычету суммы НДС, значительно превышающие полученную прибыль, которая несопоставима с предъявляемыми к вычету суммами НДС.

Данные обстоятельства указывают на использование для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П, и указал на то, что, необоснованность налоговой выгоды может быть установлена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций, по которым к вычету заявлен НДС, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поставка сельскохозяйственной продукции по заявленным обществом хозяйственным операциям с ООО "Прогресс+", ООО "Изумруд", ООО "Агроальянс" контрагентами не осуществлялась, продукция от названных поставщиков обществу не поступала. Приобретая фактически товар у сельскохозяйственного производителя СПК колхоз "Руно" (без НДС) и, оформляя документально сделки с указанными юридическими лицами (с учетом НДС), без осуществления фактических отношений по поставке сельхозпродукции, а также транспортировке продукции обществу от указанных в документах поставщиков, общество необоснованно заявило налоговые вычеты по сделкам с вышеуказанными организациями.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 по делу N А63-6648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко