Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8926/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-40385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-40385/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Галустян Наринэ Олеговны

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Татлыбаеву Наилю Саитовичу,

при участии третьих лиц: обществу с ограниченной ответственностью "СлаваАгрокомплекс-ЕНИ", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галустян Наринэ Олеговна (далее - ИП Галустян Н.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления от 20.1.02011 N 1746/11/64/23, принятого судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов Татлыбаевым Наилем Саитовичем.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство в связи со сменой должником юридического адреса. Нарушен срок для совершения действий по исполнению судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 20.10.2011 об окончании исполнительного производства. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по розыску имущества должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался п. 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФю

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-33594/2010 с ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" в пользу индивидуального предпринимателя Галустян Наринэ Олеговны взыскано 67 406 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также 2 696,24 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом постановлением от 11.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 1746/11/64/23.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа 23.05.2011 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей.

26 мая 2011 года судебным приставом составлен акт о том, что при выезде по адресу: г. Темрюк, ул. Промышленная, 2 установлено отсутствие имущества должника по данному адресу.

27 мая 2011 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 81 564,45 рубля со счета в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ, принадлежащего должнику.

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом в отношении счета должника, в ОАО "Крайинвестбанк".

В материалах исполнительного производства имеется письма ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Юг-Инвестбанк" об отсутствии в указанных банках счетов, принадлежащих должнику.

ОАО "Крайинвестбанк" предоставил судебному приставу информацию об отсутствии денежных средств на счете должника, о наличии ареста счета и блокировке счета решениями налогового органа.

18 июля 2011 года судебным приставом направлен в ОГИБДД ОВД Темрюкского района запрос N 53500/11/64/23 на предоставление сведений о регистрации за обществом транспортных средств, в связи с чем в адрес судебного пристава поступили сведения о регистрации за обществом автомобиля ВАЗ 321213.

Постановлением от 11.07.2011 судебный пристав наложил арест на всю сельскохозяйственную технику и средства, принадлежащие обществу.

Постановлением от 12.09.2011 приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ в пределах 75102,24 рубля.

Согласно сведениям, полученным от Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведения о правах общества на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Постановлением судебного пристава от 20.10.2011 исполнительное производство N 1746/11/64/23 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные ограничения для должника. Исполнительный лист направлен в УФССП России по Нижегородской области.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Так, задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления), после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, в том числе оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в ранее действовавшей редакции).

На основании ч. 8 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (норма действовала до 01.01.2012) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Ранее действовавшая редакция Закона об исполнительном производстве позволяла судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи со сменой должником юридического адреса.

Между тем, в рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель не установил, имеется ли у должника имущество - сельскохозяйственная техника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (в ранее действовавшей редакции) после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, окончание исполнительного производства обязательным в данном случае не является.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением от 11.07.2011 судебный пристав наложил арест на всю сельскохозяйственную технику и средства, принадлежащие обществу.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель устанавливал, какая сельскохозяйственная техника имеется у общества.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора) осуществляют регистрацию следующих транспортных средств: тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

Запрос в органы гостехнадзора судебным приставом-исполнителем не направлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела отсутствовала обязанность по окончанию исполнительного производства, пристав не установил, что у должника по месту совершения исполнительских действий отсутствовало имущество, в связи с чем постановление от 20.10.2011 правомерно признано судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-40385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова