Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-2037/12

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А63-7433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012

по делу N А63-7433/2011 (судья А.А. Говорун)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (ОГРН 1092635004637, ИНН 2635123785, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е) к индивидуальному предпринимателю Тищенко Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304263515300226) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" - Артяева Д.А. по доверенности N 1 от 20.07.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (далее - ООО "АвтоСпецЦентр", общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Александру Геннадьевичу (далее - ИП Тищенко А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 273 119,01 руб. долга и 31 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 по делу N А63-7433/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тищенко А.Г. в пользу ООО "АвтоСпецЦентр" взыскано 273 119, 01 руб. долга; 10 190, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 457 руб. госпошлины; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. ООО "АвтоСпецЦентр" выдана справка на возврат из бюджета Российской Федерации 5 090, 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика перед истцом в размере 273 119, 01 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом пересчитана и уменьшена, так как при расчете истцом неверно рассчитано количество дней просрочки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 по делу N А63-7433/2011, ИП Тищенко А.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что требования истца не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, не представлены акты сверки взаимных расчетов. Полагает, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецЦентр", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АвтоСпецЦентр", высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 по делу N А63-7433/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 по делу N А63-7433/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АвтоСпецЦентр" (поставщик) и ИП Тищенко А.Г. (покупатель) 10.04.2009 заключен договор N 000004, согласно которому поставщик обязан поставить покупателю запасные детали на автомобили иностранного производства (товар) на основании предварительных заявок, а покупатель обязан принять и оплатить полученный товар, Наименование и количество товара подлежали согласованию в заявках, направляемых покупателем поставщику, на которые последний должен был направить первому подтверждение о возможности поставки и ее сроках в виде уведомлений.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами условий договора: направление заявок и получение уведомлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор N 000004 от 10.04.2009 неисполненным.

Однако согласно представленным в материалы дела первичным документам, истец в течение 2009-2011 годов поставлял товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, в которых стороны согласовывали наименование и количество подлежащего поставке товара. Ответчик, принимая товар, осуществил частичную оплату, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

В результате неполной оплаты поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 273 119, 01 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 25.07.2011 с требованием погасить задолженности. Предприниматель с претензией не согласился и отказался от оплаты задолженности. Указанное послужило обращением истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи в виде разовых сделок в силу положений пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, счета-фактуры), свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 273 119, 01 руб. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом неверно рассчитано количество дней, в нарушение норм законодательства, ввиду чего суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому за период со 02.08.2010 по 22.03.2011 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 10 190, 05 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтверждено, что ООО "АвтоСпецЦентр" в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.: договор об оказании юридических услуг от 25.07.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.09.2011, 24.10.2011, 30.11.2011, 10.02.2012, 11.04.2012 на сумму 50 000 руб.; акт об оказании части юридических услуг от 11.04.2012.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разумных пределов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 25 000 руб., поскольку объем услуг, оказанных представителем, не являлся значительным и сложным. При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом также приняты во внимание тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, не представлены акты сверки взаимных расчетов, а представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете"). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами с приложением печатей, без каких - либо возражений, подтверждается факт поставки товара ответчику и его получение последним. Таким образом, представленные в материалах дела товарные накладные, являются надлежащими доказательствами в силу закона, подтверждающими поставку товара ответчику на определенную сумму.

Непредставление актов сверки взаимных расчетов не может являться доказательством подтверждающим отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 по делу N А63-7433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов