Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7134/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-3971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Проект"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012

по делу N А76-3971/2012 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросвязь-Е" - Майкова Юлия Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Руст-Проект" - Боровских Константин Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 07.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектросвязь-Е" (далее - ООО "Уралэлектросвязь-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руст-Проект" (далее - ООО "Руст-Проект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 188 570 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 28.08.2008 N 30/08, 43 161 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 27.02.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 47-48).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Руст-Проект", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не получал исковое заявления и судебные извещения о времени и месте рассмотрения данного искового заявления, что не позволило ему принять участие в судебных заседаниях и представить отзыв с доказательствами.

По мнению заявителя, основания для оплаты задолженности отсутствуют, поскольку наличие отрицательного заключения государственной экспертизы означает невозможность использования рабочего проекта, а соответственно и отсутствие потребительской ценности продукта, и возможности воспользоваться результатом выполненных работ подрядчика.

От ООО "Уралэлектросвязь-Е" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отрицательного заключения государственной экспертизы от 08.07.2011 N 74-3-4-0667-11.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении данного документа, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008 между ООО "Руст-Проект" (заказчик) и ООО "Уралэлектросвязь-Е" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 30/08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочий проект объекта: "Жилой 14-этажный кирпичный дом со встроенными помещениями - аптекой. Электроснабжение, освещение, пищеприготовление, заземление, зануление, молниезащита", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной документации предусмотрены соответствующими разделами утвержденного заказчиком технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), и должны соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТ, РД, СНиП и т.д.).

Сроки выполнения проектной документации: подрядчик обязуется приступить к выполнению порученных проектных работ после подписания договора и получения всех необходимых исходных данных и разработать проектную документацию в полном объеме в срок до 31.10.2008. Указанный срок не включает в себя стадию согласования разработанной проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора цена согласована сторонами на основании сметы на разработку рабочего проекта (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 377 140 руб., в том числе НДС 18% - 57 529 руб. 83 коп.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в договоре, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 188 570 руб., в том числе НДС - 28 764 руб. 92 коп., производится на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет производится после выдачи подрядчиком проектной документации в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки проектной документации, на основании счета-фактуры подрядчика, выставленного в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, не позднее 30 банковских дней (п. 2.3 договора).

Платежным поручением от 17.09.2008 N 79 ответчиком произведена предварительная оплата по договору на выполнение проектных работ от 28.08.2008 N 30/08 на сумму 188 569 руб. 99 коп. (л.д. 20).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 377 140 руб. и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом сдачи - приемки проектной документации от 03.03.2009 (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Установив, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что результат работ передан истцом, акт сдачи-приемки проектном документации ответчиком подписан без претензий. Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 188 570 руб. 01 коп., ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга, является правильным.

Удовлетворение требований о взыскании процентов также правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникает с момента их приемки, если договором не предусмотрено иное ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, является верным.

Так, исходя из размера задолженности, по договору на выполнение проектных работ от 28.08.2008 N 30/08, периода просрочки с 18.04.2009 по 27.02.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, истцом правомерно начислены проценты в сумме 43 161 руб. 60 коп. (л.д. 7).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Определение о принятии искового заявления к производству от 11.04.2012, определение о назначении судебного заседания от 04.05.2012 (л.д. 41, 51) направлялись судом первой инстанции по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101 "А", офис 3 по указанному в представленной истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, почтовые отправления содержат сведения о доставке органом связи вторичного извещения, при неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения. Названное, свидетельствует о соблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленных п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращенный в суд оператором связи конверт с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Руст-Проект" по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты задолженности по договору на выполнение проектных работ от 28.08.2008 N 30/08 при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Изложенное свидетельствует об установлении действующим законодательством специального порядка решения вопроса об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, заказчик, установив несоответствие разработанной подрядчиком проектной документации требованиям по качеству, был вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, потребовать возмещения убытков, если таковые были причинены, но не вправе удерживать причитающиеся подрядчику денежные средства за выполненные подрядные работы.

Кроме того, заказчик при получении отрицательного заключения не направлял подрядчику претензии о недостатках принятых работ, а также требований об их устранении до момента предъявления настоящего иска.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-3971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина