Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8544/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-46068/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012

по делу N А32-46068/2011,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮнитрейдСК"

к индивидуальному предпринимателю Вербову Юрию Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича была оставлена без движения по причине ее подачи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней).

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 03.08.2012 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Срок прохождения корреспонденции в пределах Краснодарского края (с учетом контрольных сроков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", и фактического почтового пробега) составляет около 7 дней (в один конец), а время, необходимое для устранения недостатков, - не менее 10 дней.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 14.08.2012 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 46298 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена лично заявителю - Вербову Ю.В. 19.07.2012, т.е. за 11 рабочих дней до истечения установленного судом срока. Определение от 12 июля 2012 об оставлении жалобы без движения размещено на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 14.07.2012 г. 11:38:12 МСК.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенная к ней копия решения на 6 л.

Судья

О.Х. Тимченко