Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-6152/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-2314/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901886614, ИНН 5917510763) - Осокина О.В. дов. от 11.01.2011;

от ответчика ООО "Доктор Айболит" (ОГРН 1085917000608, ИНН 5917597002): Кожан Ю.А., дов. от 15.06.2012;

от третьего лица ММУ "Ленская центральная районная больница" Кунгурского муниципального района - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2012 года

по делу N А50-2314/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901886614, ИНН 5917510763)

к ООО "Доктор Айболит" (ОГРН 1085917000608, ИНН 5917597002)

третье лицо: ММУ "Ленская центральная районная больница" Кунгурского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Доктор Айболит" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 484 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 417 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, выявленное в ходе инвентаризации имущество, не поименованное в договоре аренды, ответчик использовал без какой-либо платы. Размер неосновательного обогащения подтверждается дополнительным соглашением, подписанным между сторонами спора.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 суд перешел в к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи со следующим.

Имущество, безвозмездное пользование которым расценено истцом, как неосновательное обогащение, находится в оперативном управлении ММУ "Ленская центральная районная больница" Кунгурского муниципального района.

ММУ "Ленская центральная районная больница" Кунгурского муниципального района (арендодатель), права и обязанности которого могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, не было привлечено к участию в деле.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против позиции истца.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между МУ "Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района" (арендодатель), ММУ "Ленская центральная районная больница" Кунгурского муниципального района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды оборудования (технических средств).

Решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района N 322 "Об утверждении в новой редакции Положения о муниципальном казённом учреждении "Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района" переименовано в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района. Положением закреплено право Управления по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование на срок с 01.11.2009 по 30.11.2014, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с номенклатурой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора. Оборудование предоставляется арендатору на условиях, предусмотренных настоящим договором, и с целевым назначением - пользование оборудованием в течение 1 часа ежедневно в рабочие дни (22 часа в месяц) для осуществления медицинской деятельности, (п. 1.2 Договора).

Оборудование передано ответчику, что подтверждается актом приема передачи муниципального имущества в аренду.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата в размере 5 877 руб. 14 коп. вносится ежемесячно полностью до 5 числа месяца, следующего за отчётным, безналичным порядком на расчётный счёт УФК по Пермскому краю (Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района), согласно расчёту арендной платы (Приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к договору, стороны согласовали размер арендной платы 11 754 руб. 27 коп., установив пользование оборудованием в течение 2 часа ежедневно в рабочие дни (44 часа в месяц).

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2011 к договору, стороны установили размер арендной платы с 01.11.2009 в сумме 8 815 руб. 62 коп. (Приложение N 3), с 01.06.2010 размер арендной платы составил 17 631 руб. 41 коп. (Приложение N 4).

На основании поступивших от Контрольно-счетной палаты Кунгурского муниципального района уведомлений от 15.04.2011, от 28.04.2011 приказом ММУ "Ленская центральная районная больница" от 11.05.2011 N 158 назначена инвентаризация муниципального имущества в кабинетах, где установлено медицинское оборудование, переданное в аренду ООО "Доктор Айболит".

По результатам проведенной инвентаризации имущества установлено, что кроме переданного в аренду медицинского оборудования по договору аренды оборудования (технических средств) от 01.11.2009 N б/н ООО "Доктор Айболит" использует и другое муниципальное имущество, общей балансовой стоимостью 3 201,4 тыс. руб. (105 наименований).

Расчет неосновательного обогащения, с учетом выявленного нарушения, произведен истцом в соответствии с методикой определения арендной платы, по решению Земского Собрания Кунгурского муниципального района от 27.12.2005 N 112 "Об утверждении Положения об аренде имущества муниципального образования "Кунгурский муниципальный район" и Методики расчета арендной платы.

Считая, что в период с 13.05.2011 по 15.12.2011 в результате дополнительного размещения муниципального оборудования (вместо 25 единиц, предусмотренного договором аренды, выявлено дополнительно используемое ответчиком оборудование в количестве 105 единиц), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как указано выше, имущество, являющееся объектом договора аренды, находится в оперативном управлении муниципального медицинского учреждения "Ленская центральная районная больница". Имущество, выявленное в ходе инвентаризации, которое не поименовано в договоре аренды, также находится на вещном праве у третьего лица. В указанной части спор между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 299 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, с материально-правовым требованием о взыскании платы за пользование спорным имуществом в суд может обратиться именно данное учреждение.

Таким образом, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения и является ненадлежащим истцом в настоящем споре.

Доводы истца о том, что передача в пользование и аренду особо ценного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, осуществляется только с согласия собственника имущества, во внимание не принимаются поскольку доказательств использования ответчиком особо ценного имущества в материалы дела не представлено, при этом, изложенные обстоятельства также не свидетельствуют о возникновении у Комитета материальных притязаний на доходы от использования данного имущества.

Кроме того, в рамках настоящего спора не доказаны и факт получения ответчиком неосновательного обогащения, и его размер.

Материалы дела не содержат доказательств периода нахождения данного имущества в арендованном ответчиком помещении и фактического использования ответчиком.

Ссылка истца на дополнительное соглашение к договору аренды от 06.07.2011, в соответствии с которым в п. 1.1 договора включено дополнительное оборудование и увеличена арендная плата, является несостоятельной, поскольку данный документ сторонами не подписан. При этом, в случае подписания указанного соглашения всеми участниками сделки, данные правоотношения квалифицировались бы иначе, так как использование имущества имело бы правовое обоснование.

Более того, расчет суммы неосновательного обогащения, по мнению суда апелляционной инстанции, бездоказателен, так как не учтены особенности имущества, его состояние и т.п., а также не доказано, что указанная истцом сумма была бы получена при наличии правового обоснования использования спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и размер указанного обогащения материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу N А50-2314/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева