Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7905/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-14577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, ООО "ЖБИ-10", Цинк А.В., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

от ответчика, ООО Торговый Дом "Стройснабгаз", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый Дом "Стройснабгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-14577/2012

по иску ООО "ЖБИ-10" (ОГРН 1096670023911, ИНН 6670263711)

к ООО Торговый Дом "Стройснабгаз" (ОГРН 1116672010256, ИНН 6672339211)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-10" (далее - ООО "ЖБИ-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройснабгаз" (далее - ООО Торговый Дом "Стройснабгаз", ответчик) с иском о взыскании 124 000 руб. неосновательного обогащения, 5 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО Торговый дом "Стройснабгаз" в пользу ООО "ЖБИ-10" 124 000 руб. неосновательного обогащения, 4 674 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.46-50).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права. Указал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара (заключение договора осуществляется путем направления оферты и ее акцепта), правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ, в связи с чем считает неправомерным применение судом при рассмотрении настоящего спора норм главы 60 ГК РФ. Указывает, что перечисленная денежная сумма является предварительной оплатой за товар.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом "Стройснабгаз" выставило ООО "ЖБИ-10" счет N 323 от 02.09.2011 на оплату товара "изделие ПДН 6.2.0.14 Avb" в количестве 48 штук на сумму 936 000 руб. (л.д.10).

ООО "ЖБИ-10" платежным поручением N 141 от 06.09.2011 (с назначением платежа "оплата счета на оплату N 323 от 02.09.2011) перечислило ООО Торговый Дом "Стройснабгаз" 936 000 руб.

Между тем, ответчик по товарной накладной N 155 от 20.10.2011 поставил истцу товар "изделие ПДН 6.2.0.14 Avb" в количестве только 16 штук на сумму 312 000 руб. (л.д.19).

Платежными поручениями N 225 от 03.11.2011, N 210 от 31.10.2011 ООО Торговый дом "Стройснабгаз" возвратил истцу денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (л.д.16-17). При этом в графе назначение платежа ответчик указал на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе НДС.

Гарантийным письмом N 771 от 15.11.2011 ответчик обязался возвратить ООО "ЖБИ-10" оставшуюся сумму в размере 124 000 руб. в срок не позднее 21.11.2011 (л. д.11).

Поскольку ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в совокупности с иными доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что из переписки сторон, действий ответчика следует, что сторонами согласована поставка только 16 штук товара "изделие ПДН 6.2.0.14 Avb". Стороны согласовали, что оставшаяся сумма в размере 624 000 руб. перечислена ошибочно.

Таким образом, сумма 624 000 руб., перечисленная истцом по платежному поручению N 141 от 06.09.2011, является для ответчика неосновательно приобретенной.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца денежных средств в размере 624 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 124 000 руб. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика полученных им в отсутствие договорных обязательств с истцом 124 000 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 500 000 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не имеется, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке товаров, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Руководствуясь данной правовой нормой, суд первой инстанции, откорректировав начальную дату начисления процентов с 21.09.2011, взыскал с ответчика 4 674 руб. 63 коп. согласно ст.395 ГК РФ.

Решение суда в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу N А60-14577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева