Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 14АП-5566/12

г. Вологда

09 августа 2012 г.

Дело N А05-3363/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Дубровина А.А. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Вельск-Авто"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года

по делу N А05-3363/2012 (судья Макаревич И.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.05.2012, к муниципальному бюджетному учреждению "Вельск-Авто" (1022901215920, далее - Учреждение) о взыскании 181 334 руб. 08 коп., в том числе 180 411 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и 922 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.02.2012 по 12.03.2012.

Определением от 23.04.2012 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вельские газовые системы" (далее - ООО "Вельские газовые системы").

Решением от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Учреждения взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 4440 руб. 32 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы по оплате электрической энергии несет ООО "Вельские газовые системы", а ответчик лишь возмещает их.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Учреждению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между Компанией и Учреждением договора энергоснабжения в январе 2012 года Компания поставила на объекты последнего электрическую энергию в количестве 34 610 кВт/ч и выставила к оплате счет-фактуру от 31.01.2012 N 01-0-12894/181 на сумму 273 231 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной на принадлежащие ему объекты электрической энергии исполнил частично, уплатив задолженность только в размере 92 819 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения судом спора составила 180 411 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной на его объекты электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 411 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 922 руб. 11 коп., начисленной за период с 19.02.2012 по 12.03.2012.

Факт поставки электроэнергии в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты им не представлено.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 922 руб. 11 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 16.09.2011 N 263 "О передаче основных средств в оперативное управление МАТУ "Трансмед" (в настоящее время - Учреждение) блочные автоматизированные газовые котельные, расположенные в городе Вельске по адресам: улица Дзержинского, дом 201, стр. 12 и улица Революционная, дом 73, стр. 1, на которые истцом в спорный период поставлена электрическая энергия, переданы и принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Ссылка Учреждения на договор от 19.10.2011 N 32-ТО на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенный с третьим лицом, является несостоятельной ввиду того, что им предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы ООО "Вельские газовые системы" по оплате электрической энергии. Более того, данный договор направлен на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельных, которые находятся в оперативном управлении Учреждения.

Указание подателя жалобы на договор энергоснабжения от 21.09.2011 N 2-00466 во внимание апелляционной коллегией не принимается, так как данный договор был заключен на срок до 31.12.2011 и более не пролонгировался.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года по делу N А05-3363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Вельск-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова