Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20671/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-28337/12-82-259

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-28337/12-82-259

по иску ООО "СИФ Дорогомилово" (ИНН 7727100297, ОГРН 1027739046378, адреса: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, д. 4, корпус (стр.) 1; 107031, г. Москва, Столешников пер., д. 9, стр. 3)

к ЗАО "Поток энд 0458" (ИНН 7716222984, ОГРН 1027716007890, адреса: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5; 123100, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12)

о взыскании неустойки в размере 7051065 руб. 01 коп. по договору инвестирования от 12.04.2010 г. N Ф-А-НЖ-68

при участии сторон:

от ООО "СИФ Дорогомилово": Жуков А. С. по доверенности от 30.07.2012 г.

от ЗАО "Поток энд 0458": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СИФ Дорогомилово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании неустойки в размере 10.063.491 руб. 36 коп. по договору инвестирования от 12.04.2010 г. N Ф-А-НЖ-68 (с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.05.2012 г. в связи с переименованием ответчик заменен на ЗАО "Поток энд 0458"

Решением от 18 мая 2012 года по делу N А40-28337/12-82-259 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не нарушил сроки передачи помещений, поскольку объект еще не сдан, истцом помещения не переданы, следовательно, срок для передачи не наступил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что период просрочки, указанный истцом является неверным и должен составлять 124 дня.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-28337/12-82-259.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СИФ Дорогомилово" и ЗАО "Миракс-Сити" 12.04.2010 г. заключен Договор инвестирования N Ф-А-НЖ- 68 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерации" в составе ММДЦ "Москва-Сити".

В соответствии с условиями Договора, а именно п.3.3. Договора Ответчик обязался окончить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального офисно-рекреационного комплекса строительный адрес: г.Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва- в 4 квартале 2010 г. и в соответствии с п.3.1. Договора передать в указанный срок нежилых помещений Объекта общей площадью 805,33 кв.м. проектный номер: блок 1, на 39 корпуса "А" (нежилые помещения) Истцу, а Истец в соответствии с п.3.1. и п.5.1 договора обязался внеси взнос в размере эквивалентном 4.026.650 долл. США..

В соответствии с п.5.2, п.5.3. Договора Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет Ответчика сумму взноса в размере 122.605.894,81 руб. платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Претензий по срокам и размерам оплаты, по графику платежей у Ответчика нет, что подтверждается письмом Ответчика от 28.06.2010 г.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п.3.1., п.3.3. Договора не исполнил обязательства по Договору, не ввел Объект в эксплуатацию и не передал Истцу нежилые помещения.

Пунктом 8.8. Договора, в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ стороны установили, что в случае нарушения Ответчиком сроков передачи Истцу Нежилых Помещений боле чем на 180 календарных дней Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,027% за каждый день просрочки денной суммы взноса.

Размер неустойки за период начиная с 30.06.2011 г. по 03.05.2012. т.е. за 304 дня 10.063.491 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления пени, в связи с тем, что до настоящего времени строительство объекта незавершенно, Согласно Продления разрешения на строительство N RU77181000-001597, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 16.12.2009 г., разрешено строительство Объекта сроком до 31.12.2012 г., т.о. образом, оснований для передачи истцу нежилых помещений не возникло, поскольку в пункте 8.8 инвестиционного договора стороны согласовали основания начисления пени: в случае нарушения Заказчиком сроков передачи Инвестору нежилых помещений более чем на 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания и смысла пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.4 инвестиционного договора следует/, что Заказчик не позднее чем окончание 4 квартала 2010 года обязан был обеспечить окончание строительства Объекта и передать нежилые помещения истцу (в части, подлежащей передаче истцу, как инвестору).

Продление действия разрешения на строительство до 31.12.2012 г. свидетельствует только о разрешении уполномоченным государственным органом ведения строительных работ до 31.12.2012 г. и невыполнении ответчиком условий инвестиционного контракта в части завершения строительства Объекта в 4 квартале 2010 г.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления).

Именно ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Доказательства чрезмерности суммы пени должен представить ответчик, который таких доказательств не представил.

Ответчик также не ссылается и не доказывает на невыполнение (ненадлежащее выполнение) истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало увеличению суммы неустойки (ст. 404 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения должника (ответчика) к ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Суд учитывает, что сумма инвестиционного взноса 122 605 894,81 руб. и период просрочки 304 дня являются значительными. При этом, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что в данном случае, учитывая условия п. 8.8 инвестиционного контракта, сумма пени сопоставима с суммой пени, если бы она рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, Пленум ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовал судам при снижении пени читывать двойной размер ставки ЦБ РФ (п. 2 Постановления N 81): разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-28337/12-82-259.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-28337/12-82-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Поток энд 0458" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова