Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-9129/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А32-37081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Кузнецова С.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Багмут Л.А., доверенность от 09.08.2012

от ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа: представитель Сидорин М.Ю., доверенность от 28.05.2012 N 3/д/ОА/12-244, представитель Токина В.А., доверенность от 04.04.2012 N 3/д/ОА/12-222

от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": представитель не явился, извещен

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-37081/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

к ответчикам: Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа, Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в лице филиала "Завод по экстракции растительных масел" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФБУ "Управление СКВО"), Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений") и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности по договору N 4 от 22.10.2009 в размере 80 544,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 553,61 руб. за период с 30.06.2010 по 17.08.2011.

Решением от 28.05.2012 с ФБУ "Управление СКВО" в пользу истца взыскана сумма долга в размере 80 544,51 руб. по договору N 4 от 22.12.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 553,61 руб., 3 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" и Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "Управление СКВО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор N 4 от 22.12.2009 со стороны заказчика подписан начальником ФГУ "Кореновская квартирно-эксплуатационная часть района" Е.В. Даниленко и скреплен печатью ФГУ "Кореновская квартирно-эксплуатационная часть района". Следовательно, права и обязанности по данному договору возникли у ФГУ "Кореновская квартирно-эксплуатационная часть района". На момент заключения договора Кореновская КЭЧ являлась самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, имел свой лицевой счет. ФБУ "Управление СКВО" не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N4, заключенному между ФГУ "Кореновская квартирно-эксплуатационная часть района" и истцом.

Заявитель также ссылается на то, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства.

ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФБУ "Управление СКВО" в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ФБУ "Управление СКВО" (заказчик) был заключен договор от 22.12.2009 N 4 по техническому обслуживанию паропровода.

По условиям указанного договора (порядок расчетов, раздел 3) исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию паропровода, а заказчик обязался производить оплату предоставленных услуг ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца в размере 10 856 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что заказчику оказывались услуги по техническому обслуживанию за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, с 01.12.2010 по 14.12.2010 (акты выполненных работ л.д.11-18).

Актом сверки расчетов, который подписан между обществом и ФБУ "Управление СКВО", подтверждается наличие у заказчика задолженности в сумме 80 544,51 руб.

Обязанность по оплате задолженности в размере 80 544,51 руб. заказчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно порядку расчетов первый ответчик обязан производить оплату оказанных услуг не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчетам истца сумма основной задолженности ФБУ "Управление СКВО" за оказанные истцом услуги составила 80 544,51 руб. Расчет проверен судом и подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку ФБУ "Управление СКВО" не представило доказательств погашения задолженности в указанной сумме, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, требования истца в части взыскания задолженности в размере 80 544,51 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор 22.12.2009 N 4 заключался между Кореновской квартирно-эксплуатационной частью и обществом; что Кореновская КЭЧ структурно не входила в управление Северо-Кавказского военного округа; что Кореновская КЭЧ является юридическим лицом, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФБУ "Управление СКВО", подлежат отклонению поскольку наличие у Кореновской КЭЧ статуса юридического лица не исключает возможности заключения соответствующих договоров руководителем Кореновской КЭЧ от имени ФБУ "Управление СКВО" при наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, договор поставки газа 22.12.2009 N 4 заключен между обществом и ФБУ "Управление СКВО" в лице начальника Кореновской КЭЧ, действующего на основании доверенности N 46/1 от 26.06.2009, представленной истцом в материалы дела.

Полномочия начальника Кореновской КЭЧ на подписание спорного договора от имени ФБУ "Управление СКВО" заявителем не оспорены.

Таким образом, поскольку заказчиком по спорному договору выступало ФБУ "Управление СКВО" в лице начальника Кореновской КЭЧ района, действующего на основании доверенности, постольку обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ФБУ "Управление СКВО" как заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг N 4 от 22.12.2009 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ФБУ "Управление СКВО" процентов за пользование чужими денежными средствами, которые исчислены по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, что расчет процентов выполнен истцом исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых за период с 30.06.2010 по 27.02.2011, в размере 8 % годовых за период с 28.02.2011 по 02.05.2011, в размере 8,25% годовых за период с 03.05.2011 по 17.08.2011.

Требование истца о взыскании с ФБУ "Управление СКВО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 553,61 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому факт бюджетного финансирования ФБУ "Управление СКВО" не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-37081/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-37081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов