Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-3880/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А17-7871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012

по делу N А17-7871/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ИНН: 3702044413, ОГРН 1033700109651)

к открытому акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" (ИНН: 3702607899, ОГРН 1103702002030)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - истец, ООО "ЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивгорэлектросеть" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору поставки электрической энергии от 26.11.2004 N 61, а именно, с учетом уточнения, принять строку о величине заявленной мощности в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.08.2011 в следующей редакции:

	Группа потребителей, применяемый тариф, уровень напряжения	январь	февраль	март	апрель	май	июнь	июль	август	сент.	октябрь	ноябрь	Дек.
Заявленная мощность потребителем (неоплачиваемая) кВт ОАО "Зернопродукт" (г.Иваново, ул. Базисная, д.38)	Прочие потребители, СН-2	768,70	957,45	947,15	863,62	864,79	893,62	809,88	851,06	794,33	851,06	964,54	1029,51
Всего, кВт		768,70	957,45	947,15	863,62	864,79	893,62	809,88	851,06	794,33	851,06	964,54	1029,51

Ответчик предлагает указанную строку принять в следующей редакции:

	Группа потребителя и уровень напряжения, часы использования	Всего за год
Заявленная мощность потребителем, кВт ОАО "Зернопродукт" (г.Иваново, ул. Базисная, д.38)	Прочие потребителя, тариф одноставочный, СН2. Менее 5000 часов включительно	1269,7 кВт

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 строка "Заявленная мощность" в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.08.2011 принята в редакции ответчика.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от конечного потребителя и является его правом. В связи с тем, что объемы заявленной истцом мощности не превышает присоединенную мощность, соответствуют согласованным объемам заявленной мощности в договоре поставки электрической энергии N 5515э от 01.06.2010 между истцом и потребителем, строка "Заявленная мощность" в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.08.2011 должна быть принята в редакции истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истцом и ОАО "Зернопродукт" заключен договор поставки электрической энергии N 5515э от 01.06.2010 (т.1 л.д. 22-30).

Отношения по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя урегулированы истцом с ОАО "Ивгорэлектросеть" посредством заключения от 16.06.2010 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 61 от 26.11.2004 (т.1 л.д. 31-34).

По условиям договора N 61 от 26.11.2004 МУП "Ивгорэлектросеть", правопредшественник ответчика (исполнитель) обязалось оказывать заказчику ООО "ЭСК" услуги по передаче электрической энергии заказчика по электрическим сетям исполнителя от точек приема до точек передачи (Приложения N /N 2, 3) в объемах, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В связи с передачей ОАО "Зернопродукт" объектов электросетевого хозяйства ООО "Управляющая компания "Статус" (в результате чего энергопринимающие устройства ОАО "Зернопродукт" оказались присоединенными к сетям ООО "Управляющая компания "Статус"), между ООО "ЭСК" и ОАО "Ивгорэлектросеть" 17.06.2011 заключено дополнительное соглашение о прекращении действия дополнительного соглашения от 16.06.2010 с момента введения в действие тарифов на передачу электроэнергии для сетевой организации - ООО "Управляющая компания "Статус" (т.1 л.д.35).

Постановлением Региональной службы по тарифам (РСТ) Ивановской области от 11.07.2011 N 390-э/2 с 01.08.2011 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Управляющая компания "Статус". Соответственно, с 01.08.2011 дополнительное соглашение от 16.06.2010, предусматривающее передачу ответчиком электрической энергии ОАО "Зернопродукт", прекратило свое действие.

РСТ Ивановской области в пункте 1.3 постановления от 11.07.2011 N 390-э/2 установлено, что энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики, оплачивают услуги по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации - ОАО "Ивгорэлектросеть" (держателю "котла") в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям нижестоящей сетевой организации - ООО "Управляющая компания "Статус" (т.1 л.д.44).

01.09.2011 в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителю ОАО "Зернопродукт", истец ООО "ЭСК" направил в адрес ответчика ОАО "Ивгорэлектросеть" с сопроводительным письмом N 149-12/1218 дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 61 от 26.11.2004.

Рассмотрев условия предложенного истцом соглашения, ответчик не согласился с редакцией ряда условий соглашения, подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий, направив его истцу с сопроводительным письмом от 22.09.2011 N 01/5513.

Не достижение сторонами соглашения по урегулированию возникших разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения исковых требований спорящими сторонами урегулированы спорные условия дополнительного соглашения, на рассмотрение суда передано условие, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения, согласно которому Приложение N 1 "Объемы передачи электроэнергии" истец предложил дополнить таблицей состоящей из двух строк.

Предметом апелляционного обжалования является именно несогласие истца с предлагаемой ответчиком величиной заявленной мощности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В связи с передачей ОАО "Зернопродукт" объектов электросетевого хозяйства ООО "Управляющая компания "Статус" (сетевой компании) с 01.08.2011 для ООО "Управляющая компания "Статус" утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления от 11.07.2011 N 390-э/2 РСТ Ивановской области установлено, что энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики, оплачивают услуги по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации - ОАО "Ивгорэлектросеть" (держателю "котла") в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям нижестоящей сетевой организации - ООО "Управляющая компания "Статус".

Как следует из материалов дела, истцом с ответчиком ("держателем котла") не была согласована заявленная мощность по потребителю - ОАО "Зернопродукт", в связи с чем, принимая во внимание установление на 2012 год для ООО "ЭСК" двухставочного единого котлового тарифа, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в договор заявленной мощности в размере 1269,70 кВт, учтенной РСТ по Ивановской области при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии из Сводного прогнозного баланса на 2011 год и Структуры полезного отпуска электроэнергии (электрической мощности) потребителей ООО "Энергосетевая компания" от сетей ООО "Управляющая компания "Статус" покупка и величина потерь электроэнергии (электрической мощности) на 2011, 2012 годы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции правильно установил факты, исходя из чего, сделал обоснованный вывод о согласовании строки "Заявленная мощность" в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору N 61 от 26.11.2004 в редакции ответчика.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу пунктов 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного балансапроизводства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 10 июня 2009 года N 125-э/1, основой для составления сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые и направляемые покупателями - участниками ОРЭМ (гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, крупными потребителями), поставщиками (производителями) электрической энергии и мощности оптового и розничного рынков, сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части объемов электрической энергии (мощности) для компенсации потерь, в том числе от экспортно-импортных операций, и величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций Системному оператору (РДУ) и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в расчетах единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 и 2012 годы учитывалась структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) потребителей ООО "ЭСК" от сетей ООО "Управляющая компания "Статус" на 2011 и 2012 годы соответственно, представленная в адрес РСТ Ивановской области и подписанная как со стороны территориальной сетевой организации ООО "Управляющая компания "Статус", так и со стороны заявителя. Следовательно, величина мощности согласована потребителем услуги по передаче электрической энергии (истцом) с сетевой организацией (ООО "Управляющая компания "Статус") в интересах конечного потребителя (ОАО "Зернопродукт") в размере, представленном для формирования тарифов на 2011 год и на 2012 год (1269,70 кВт), совпадает с предложенной ответчиком величиной.

Достаточных и достоверных доказательств уведомления либо согласования потребителем услуг по передаче электрической энергии в установленном порядке с сетевой организации иной необходимой величине заявленной мощности, в том числе для использования в целях формирования тарифа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, согласование судом величины мощности, учтенной ранее при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии, является обоснованным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 3327/11.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 по делу N А17-7871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова