Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8749/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А65-9437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Город-ТВ", г. Казань, -

представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная

компания "ЭКОНОМЭЛЬ", г. Казань, - представитель Лопаткина О.И., доверенность от

16.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, принятое

по делу N А65-9437/2012 судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (ИНН: 1655180130, ОГРН:

1091690040419), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ" (ИНН: 1655083296, ОГРН: 1041621021485), г. Казань,

о взыскании 30 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город-ТВ", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 30 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 07 июня 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным атом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По утверждению ответчика, истец не вправе был размещать рекламу без установленной договором 100% предоплаты. Также указывает, что истец без уведомления ответчика изменил существенные условия договора - размер рекламных модулей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда республики Татарстан от 07 июня 2012 г. по делу N А65-9437/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (исполнителем), заключен договор N С-172, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов заказчика в средствах массовой информации "Бесплатная газета городских новостей PRO Город-ТВ", распространяемых на территории г.Казани, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.5-8).

В соответствии с п.3.1. договора оплата производится путем 100% предоплаты согласно выставленным счетам.

Согласно дополнительному соглашению к договору количество размещений материалов с 25.11.2010 г. по 31.05.2011 г. не менее 18 выходов, а объем материала при каждом размещении - не менее 6 модулей (л.д.11).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 42 000 руб., разместив рекламу в СМИ "Бесплатная газета городских новостей "PRO Город Казань" N 77 от 12.02.2011 г., N 85 от 09.04.2011 г., N 86 от 16.04.2011 г., N 90 от 14.05.2011 г., N 91 от 21.05.2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела распечатками (л.д.13-17).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично - на сумму 12 000 руб.

Наличие задолженности в размере 30 000 руб. послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: договор от 25.11.2010 г., заявка на размещение материала с декабря по май, доказательства размещения рекламы (л.д.5-21).

Установив, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, данное обстоятельство подтверждено документально, а доказательства, свидетельствующие об оплате услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно разместил рекламу, без ее предварительной оплаты ответчиком, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ или услуг исполнителя, перенос размещения рекламы на более поздний срок после фактической оплаты, является правом исполнителя, а не его обязанностью.

Ссылка ответчика на то, что истец без уведомления изменил существенные условия договора - размер рекламных модулей, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно дополнительному соглашению к договору количество размещений материалов с 25.11.2010 г. по 31.05.2011 г. не менее 18 выходов, а объем материала при каждом размещении - не менее 6 -ти модулей.

Таким образом, стороны ограничили объем материала только не менее 6 -ти модулей, ограничения в сторону увеличения количества модулей договор не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, принятое по делу N А65-9437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЭКОНОМЭЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова