Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 16АП-1622/12

г. Ессентуки

14 августа 2012 г.

Дело N А61-2317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А61-2317/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярос" (ИНН 1515900325, ОГРН 1041501907303, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллон" (ИНН 1502024617, ОГРН 1021500583070, 362000, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Калоева, 57), обществу с ограниченной ответственностью "Энергос" (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538, 363000, Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Красноармейская, 2),

третье лицо - открытое акционерное общество "Роснефть - Артаг" (ИНН 1500000177, ОГРН 1021500670003, 362013, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 49)

о взыскании задолженности,

с участием в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярос" - представитель Халлаев Т. Р. на основании доверенности N 7 от 22.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергос" - представители Савченко А. А. на основании доверенности N 56 от 01.06.2012 и Данилова И. В. на основании доверенности от 25.06.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярос" (далее - ООО "Ярос", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллон" (далее - ООО "Аллон") о взыскании 9 370 руб. задолженности по договорам поставки, 6 540 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного товара, переданного на хранение ответчику в соответствии с договором от 25.02.2008, 2 465 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2010 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергос" (далее - ООО "Энергос"). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Роснефть - Артаг" (далее - ОАО "Роснефть - Артаг").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с ответчиков солидарно 85 655 848 руб. основного долга за поставленные нефтепродукты по товарным накладным N 24 от 03.03.2007 на сумму 3 189 390 руб. 49 коп., N 27 от 24.03.2007 на сумму 2 376 000 руб., N РНФ-201 от 03.07.2007 на сумму 1 869 453 руб., N РНФ-211 от 10.07.2007 на сумму 1 917 090 руб., N 224 от 10.07.2007 на сумму 4 928 000 руб., N 122 от 03.08.2007 на сумму 4 542 208 руб., N 111 от 09.08.2007 на сумму 1 432 833 руб. 50 коп., N 132 от 09.08.2007 на сумму 1 887 652 руб. 80 коп., N 135 от 14.08.2007 на сумму 1 295 311 руб. 50 коп., N 31 от 21.08.2007 на сумму 2 931 415 руб. 20 коп., N 32 от 22.08.2007 на сумму 4 841 122 руб., N 126 от 22.08.2007 на сумму 2 639 078 руб. 40 коп., N 129 от 23.08.2007 на сумму 1 800 422 руб., N 39 от 31.08.2007 на сумму 577 500 руб., N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб., N 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 383 903 руб. 20 коп., N 1432 от 20.09.2007 на сумму 1 803 080 руб. 20 коп., N 1433 от 26.09.2007 на сумму 4 347 851 руб. 10 коп., N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб., N 1801 от 11.12.2007 на сумму 1 998 561 руб. 60 коп., N 7 от 22.01.2008 на сумму 975 450 руб., N 8 от 25.01.2008 на сумму 2 062 020 руб., N 9 от 27.01.2008 на сумму 1 237 477 руб. 50 коп., N 299 от 11.07.2008 на сумму 4 033 421 руб. 67 коп., N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб., N 230 от 30.07.2007 на сумму 3 627 874 руб. 80 коп., N 1695 от 25.10.2007 на сумму 3 160 000 руб., N 1696 от 25.10.2007 на сумму 6 360 000 руб., N 230 от 02.04.2008 на сумму 5 901 524 руб. 92 коп.; 72 920 335 руб. убытков, составляющих стоимость нефтепродуктов, невозвращенных ООО "Энергос" по договору хранения от 25.02.2008 N 22, а также 19 273 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 06.04.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 486, 395, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что на основании разовых сделок купли-продажи ответчиком получен товар, стоимость которого в установленные законом порядке и сроки не оплачена. Требование истца о взыскании убытков мотивировано отказам ООО "Энергос" возвратить нефтепродукты переданные последнему на хранение по договору от 25.02.2008 N 22.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2012 с ООО "Энергос" в пользу ООО "Ярос" взыскано 149 455 549 руб. основного долга, 19 273 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 06.04.2012, всего 168 729 001 руб. В остальной части иска и в иске к ООО "Аллон" отказано. Суд признал доказанным факт передачи истцом ответчику нефтепродуктов на сумму 63 799 701 руб. по договору хранения. Доказательств возврата переданного на хранение товара не представлено, поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости невозвращенного товара. При определении размера убытков суд принял за основу цены, примененные истцом в расчете убытков, которые меньше средних рыночных цен. ООО "Энергос" не доказало наличие иной цены на нефтепродукты, действовавшей в регионе в 2010 году, и не оспорило достоверность произведенного истцом расчета убытков. Отказ в удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 9 120 634 руб. мотивирован непредставлением подлинника акта от 06.11.2008, подтверждающего факт передачи товара на указанную сумму. Требование о взыскании 85 655 848 руб. удовлетворено, поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи. Факт поставки товара и его неоплаты подтвержден. Возражения ответчика о фальсификации доказательств, основанные на выводах эксперта, суд оценил критически ввиду наличия в заключении неразрешенных противоречий и нарушений процессуального и методологического порядка, неполноты исследования. Суд принял во внимание то, что факт передачи ответчику товара по спорным накладным подтверждается письмом ООО "Энергос" от 04.09.2008 (исх. N 95) и наличием договора хранения от 25.02.2008 N 22. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованным, поскольку имели место перерыв течения срока исковой давности вследствие подписания сторонами акта сверки расчетов и признания ответчиком долга. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Энергос" просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, в заявлении об уточнении исковых требований истец изменил предмет и основание иска, чем нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд с нарушением норм процессуального права фактически к рассмотрению принял новый иск. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "Энергос" о фальсификации доказательств, подтверждающих передачу товара, не принял во внимание заключение экспертизы, подтверждающее данный факт. Вывод суда о перерыве срока исковой давности ошибочен. Из акта сверки невозможно установить период, а также основание возникновения задолженности, поскольку накладные в акте сверки не указаны. Письмо ответчика о признании долга, подписанное генеральным директором Хетагуровым А. Р., сфальсифицировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ярос" отклоняет доводы жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Определением от 13.07.2012 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вывод о том, что решение от 17.04.2012 подлежит безусловной отмене, мотивирован следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Таким образом, сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания после объявленного перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.04.2012 в отсутствие ООО "Аллон" в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.04.2012. В судебном заседании 09.04.2012 также в отсутствие ООО "Аллон" объявлен перерыв до 10.04.2012. Судебное заседание 10.04.2012 продолжено в отсутствие ООО "Аллон", по его результатам объявлена резолютивная часть решения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что о продолжении судебного заседания 10.04.2012 после перерыва было объявлено публично. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", информация о перерыве с 09.04.2012 до 10.04.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) не размещалась. Доказательства извещения ООО "Аллон" о перерыве иным, предусмотренным частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом, в деле отсутствуют.

Учитывая, что ООО "Аллон" не имело фактической возможности своевременно узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, оно не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Аллон" и ОАО "Роснефть - Артаг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 14.07.2012 информации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Ярос" поддержал исковые требования в том объеме, в котором они были удовлетворены решением суда от 17.04.2012, и просил взыскать с ООО "Энергос" 149 455 549 руб. основного долга, 19 273 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 06.04.2012, всего 168 729 001руб. Представители ООО "Энергос" в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "Ярос" надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ярос" и ООО "Энергос" с 2005 года существовали длительные хозяйственные отношения, основанные договорах поставки N 17 от 01.06.2007, N 1 от 22.05.2007, N 7 от 01.04.2007, N 17 от 01.03.2007, N 5 от 01.03.2007, N 23 от 03.07.2006, N 69 от 10.01.2007, N 11 от 20.08.2006, N 17 от 05.01.2005, N 17 от 01.06.2007, в которых ООО "Энергос" выступало продавцом, а ООО "Ярос" - покупателем горюче-смазочных материалов, а также договорах поставки N 17 от 15.04.2007, N 7 от 11.04.2007, N 17 от 01.03.2007, N 69 от 09.01.2007, N 50 от 01.08.2007, в которых продавцом горюче-смазочных материалов выступало ООО "Ярос", а ООО "Энергос" являлось покупателем (т. 2, л. д. 12-26, 33-47 дела N А61-1769/2010).

В материалах дела имеются товарные накладные N 24 от 03.03.2007 на сумму 3 189 390 руб. 49 коп.; N 27 от 24.03.2007 на сумму 2 376 000 руб.; N РНФ-201 от 03.07.2007 на сумму 1 869 453 руб.; N РНФ-211 от 10.07.2007 на сумму 1 917 090 руб.; N 224 от 10.07.2007 на сумму 4 928 000 руб.; N 122 от 03.08.2007 на сумму 4 542 208 руб.; N 111 от 09.08.2007 на сумму 1 432 833 руб. 50 коп.; N 132 от 09.08.2007 на сумму 1 887 652 руб. 80 коп.; N 135 от 14.08.2007 на сумму 1 295 311 руб. 50 коп.; N 31 от 21.08.2007 на сумму 2 931 415 руб. 20 коп.; N 32 от 22.08.2007 на сумму 4 841 122 руб.; N 126 от 22.08.2007 на сумму 2 639 078 руб. 40 коп.; N 129 от 23.08.2007 на сумму 1 800 422 руб.; N 39 от 31.08.2007 на сумму 577 500 руб.; N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб.; N 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 383 903 руб. 20 коп.; N 1432 от 20.09.2007 на сумму 1 803 080 руб. 20 коп.; N 1433 от 26.09.2007 на сумму 4 347 851 руб. 10 коп.; N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб.; N 1801 от 11.12.2007 на сумму 1 998 561 руб. 60 коп.; N 7 от 22.01.2008 на сумму 975 450 руб.; N 8 от 25.01.2008 на сумму 2 062 020 руб.; N 9 от 27.01.2008 на сумму 1 237 477 руб. 50 коп.; N 299 от 11.07.2008 на сумму 4 033 421 руб. 67 коп.; N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб.; N 230 от 30.07.2007 на сумму 3 627 874 руб. 80 коп.; N 1695 от 25.10.2007 на сумму 3 160 000 руб.; N 1696 от 25.10.2007 на сумму 6 360 000 руб.; N 230 от 02.04.2008 на сумму 5 901 524 руб. 92 коп., из которых следует, что ООО "Энергос" получило от истца нефтепродукты на сумму 85 645 854 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 38-64 дела N А61-2317/2010; т. 3, л. д. 15, 65, 67, 122 дела N А61-1769/2010). Также в материалах дела имеются счета-фактуры для оплаты переданных нефтепродуктов (т. 3, л. д. 2-157 дела N А61-1769/2010).

В адресованном ООО "Энергос" письме от 24.06.2010 (исх. N 17) ООО "Ярос" указало на наличие у ООО "Энергос" задолженности перед ООО "Ярос" в сумме 38 324 973 руб. за поставленные нефтепродукты (т. 4, л. д. 44 дела N А61-1769/2010). В ответном письме от 06.07.2010 (исх. N 43) ООО "Энергос" указало, что требование ООО "Ярос" о возмещении задолженности в сумме 38 324 973 руб. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанное требование. В этом же письме ООО "Энергос" предложило ООО "Ярос" произвести сверку взаимных расчетов с целью определения должника и объема задолженности (т. 3, л. д. 89 дела N А61-2317/2010; т. 4, л. д. 43 дела N А61-1769/2010).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного по спорным накладным товара послужило основанием для обращения ООО "Ярос" в арбитражный суд с требованием к ООО "Энергос" о взыскании 85 655 848 рублей основного долга за поставленные нефтепродукты и 19 273 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 06.04.2012.

Кроме того, из материалов дела видно, что между ООО "Ярос" (поклажедатель) и ООО "Энергос" (хранитель) 25.02.2008 заключен договор хранения N 22, согласно которому хранитель обязался принять от поклажедателя товар (нефтепродукты), хранить его на условиях настоящего договора и возвратить по первому требованию поклажедателю (т. 3, л. д. 143-145 дела N А61-2317/2010; т. 4, л. д. 2-5 дела N А61-1769/2010).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 к указанному договору хранения стороны внесли в него изменения (т. 1, л. д. 36-37 дела N А61-2317/2010).

В приложении N 1 к договору хранения N 22 от 25.02.2008, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2008, стороны согласовали количество и наименование передаваемого на хранение товара: бензин Аи-95: 600 тонн; бензин Аи-92: 1 500 тонн; бензин А-76 (80): 400 тонн; дизельное топливо: 200 тонн (т. 1, л. д. 35 дела N А61-2317/2010).

В материалах дела имеются копии актов приема-передачи нефтепродуктов на хранение, датированные 15.10.2008, 27.10.2008, 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 11.10.2008, 07.10.2008, 22.09.2008, 04.10.2008, 02.10.2008, 22.09.2008, 25.10.2008, 29.10.2008, 06.10.2008, 25.09.2008. Из содержания указанных актов следует, что ООО "Ярос" передало на хранение ООО "Энергос" нефтепродукты: бензин Аи-95 в количестве 513 791 кг; бензин Аи-92 в количестве 1 100 204 кг; бензин А-76 в количестве 489 764 кг; дизельное топливо в количестве 188 946 кг (т. 1, л. д. 20-34 дела N А61-2317/2010; т. 1, л. д. 26, 27, 35, 47, 57, 71, 82, 93, 103, 111, 123, 133, 134, 145, 154 дела N А61-1769/2010).

В адресованном ООО "Энергос" письме от 24.06.2010 (исх. N 17) ООО "Ярос" указало, что за период действия договора хранения N 22 от 25.02.2008 им переданы на хранение ООО "Энергос" нефтепродукты в объеме 2 667 860 кг на сумму 61 532 562 руб. 28 коп., на основании чего ООО "Ярос" просит ООО "Энергос" возвратить переданное на хранение имущество (т. 4, л. д. 45 дела N А61-1769/2010).

В ответном письме от 06.07.2010 (исх. N 43) ООО "Энергос" указало, что требование ООО "Ярос" о возврате имущества, якобы находящегося на хранении у ООО "Энергос" не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанное требование. В этом же письме ООО "Энергос" предложило ООО "Ярос" произвести сверку взаимных расчетов с целью определения должника и объема задолженности (т. 3, л. д. 89 дела N А61-2317/2010; т. 4, л. д. 43 дела N А61-1769/2010).

Полагая отказ ООО "Энергос" возвратить переданное на хранение имущество незаконным, ООО "Ярос" обратилось в суд с требованием о возмещении убытков в сумме 72 920 335 руб., составляющих стоимость невозвращенных ООО "Энергос" нефтепродуктов.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Энергос" заявило о фальсификации представленных ООО "Ярос" доказательств, а именно:

- дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008;

- приложения N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008;

- актов приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 15.10.2008, 27.10.2008, 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 11.10.2008, 07.10.2008, 22.09.2008, 04.10.2008, 02.10.2008, 22.09.2008, 25.10.2008, 29.10.2008, 06.10.2008, 25.09.2008;

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007;

- товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос": N 24 от 03.03.2007 на сумму 3 189 390 руб. 49 коп.; N 27 от 24.03.2007 на сумму 2 376 000 руб.; N РНФ-201 от 03.07.2007 на сумму 1 869 453 руб.; N РНФ-211 от 10.07.2007 на сумму 1 917 090 руб.; N 224 от 10.07.2007 на сумму 4 928 000 руб.; N 122 от 03.08.2007 на сумму 4 542 208 руб.; N 111 от 09.08.2007 на сумму 1 432 833 руб. 50 коп.; N 132 от 09.08.2007 на сумму 1 887 652 руб. 80 коп.; N 135 от 14.08.2007 на сумму 1 295 311 руб. 50 коп.; N 31 от 21.08.2007 на сумму 2 931 415 руб. 20 коп.; N 32 от 22.08.2007 на сумму 4 841 122 руб.; N 126 от 22.08.2007 на сумму 2 639 078 руб. 40 коп.; N 129 от 23.08.2007 на сумму 1 800 422 руб.; N 39 от 31.08.2007 на сумму 577 500 руб.; N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб.; N 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 383 903 руб. 20 коп.; N 1432 от 20.09.2007 на сумму 1 803 080 руб. 20 коп.; N 1433 от 26.09.2007 на сумму 4 347 851 руб. 10 коп.; N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб.; N 1801 от 11.12.2007 на сумму 1 998 561 руб. 60 коп.; N 7 от 22.01.2008 на сумму 975 450 руб.; N 8 от 25.01.2008 на сумму 2 062 020 руб.; N 9 от 27.01.2008 на сумму 1 237 477 руб. 50 коп.; N 299 от 11.07.2008 на сумму 4 033 421 руб. 67 коп.; N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб.

ООО "Энергос" просило назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу, на предмет определения давности изготовления указанных документов.

Кроме того, ООО "Энергос" просило назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи Соколова Н. И. в товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос" N 230 от 02.04.2008 на сумму 5 901 524 руб. 92 коп., N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб.; N 1695 от 25.10.2007 на сумму 3 160 000 руб.; N 1696 от 25.10.2007 на сумму 6 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2010 по делу назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертам поручено дать заключение на предмет давности (срока) исполнения подписи Хетагурова А. Р. и проставления печати ООО "Энергос" на дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; приложении N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 15.10.2008, 27.10.2008, 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 11.10.2008, 07.10.2008, 22.09.2008, 04.10.2008, 02.10.2008, 22.09.2008, 25.10.2008, 29.10.2008, 06.10.2008, 25.09.2008; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос": N 24 от 03.03.2007 на сумму 3 189 390 руб. 49 коп.; N 27 от 24.03.2007 на сумму 2 376 000 руб.; N РНФ-201 от 03.07.2007 на сумму 1 869 453 руб.; N РНФ-211 от 10.07.2007 на сумму 1 917 090 руб.; N 224 от 10.07.2007 на сумму 4 928 000 руб.; N 122 от 03.08.2007 на сумму 4 542 208 руб.; N 111 от 09.08.2007 на сумму 1 432 833 руб. 50 коп.; N 132 от 09.08.2007 на сумму 1 887 652 руб. 80 коп.; N 135 от 14.08.2007 на сумму 1 295 311 руб. 50 коп.; N 31 от 21.08.2007 на сумму 2 931 415 руб. 20 коп.; N 32 от 22.08.07г. на сумму 4 841 122 руб.; N 126 от 22.08.2007 на сумму 2 639 078 руб. 40 коп.; N 129 от 23.08.2007 на сумму 1 800 422 руб.; N 39 от 31.08.2007 на сумму 577 500 руб.; N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб.; N 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 383 903 руб. 20 коп.; N 1432 от 20.09.2007 на сумму 1 803 080 руб. 20 коп.; N 1433 от 26.09.2007 на сумму 4 347 851 руб. 10 коп.; N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб.; N 1801 от 11.12.2007 на сумму 1 998 561 руб. 60 коп.; N 7 от 22.01.2008 на сумму 975 450 руб.; N 8 от 25.01.2008 на сумму 2 062 020 руб.; N 9 от 27.01.2008 на сумму 1 237 477 руб. 50 коп.; N 299 от 11.07.2008 на сумму 4 033 421 руб. 67 коп.; N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб.

Кроме того, экспертам поручено дать заключение по вопросу, исполнена ли подпись в товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос" N 230 от 02.04.2008 на сумму 5 901 524 руб. 92 коп., N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб., N 1695 от 25.10.2007 на сумму 3 160 000 руб., N 1696 от 25.10.2007 на сумму 6 360 000 руб. Соколовым Николаем Ивановичем, или иным лицом.

Письмом от 12.11.2010 г. НП N 5316/05-3 Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщил о невозможности дать заключение на предмет давности (срока) исполнения подписи Хетагурова А. Р. и проставления печати ООО "Энергос" на представленных на экспертизу документах в связи с ограниченными техническими возможностями лаборатории Центра на параллельное исследование такого количества документов и не предоставлением эксперту разрешения на проведение вырезок реквизитов подлежащих исследованию документов в объеме, необходимом для дачи заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2010 по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы.

Возможно ли установить время выполнения оттисков печатей ООО "Энергос" и подписей от имени Хетагурова А. Р. в дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; приложении N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 07.10.2008, 04.10.2008, 29.10.2008; товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос" N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб., N 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 383 903 руб. 20 коп., N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб., N 8 от 25.01.2008 на сумму 2 062 020 руб., N 299 от 11.07.2008 на сумму 4 033 421 руб. 67 коп.; N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб.

Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным в документах датам?

По итогам почерковедческой экспертизы в заключении N 5315/04-3 от 30.11.2010 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Соколова Н. И., расположенные в строке "Груз принял" накладных N 230 от 02.04.2008 на сумму 5 901 524 руб. 92 коп., N 1695 от 25.10.2007 на сумму 3 160 000 руб., N 1696 от 25.10.2007 на сумму 6 360 000 руб., в строке "Груз получил грузополучатель" накладной N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб., выполнены одним лицом, Соколовым Николаем Ивановичем (т. 1, л. д. 83-85 дела N А61-2317/2010).

По итогам технико-криминалистической экспертизы в заключении N 199/05-3 от 18.03.2011 эксперты пришли к следующим выводам.

Время выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; приложении N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 07.10.2008, 04.10.2008, 29.10.2008; товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос" N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб., N 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 383 903 руб. 20 коп., N 8 от 25.01.2008 на сумму 2 062 020 руб., N 299 от 11.07.2008 на сумму 4 033 421 руб. 67 коп. не соответствует указанным в ним датам их составления.

Временем выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в указанных документах является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период не ранее 2010 года.

Решить вопросы о времени выполнения оттисков печатей ООО "Энергос" во всех представленных на экспертизу документах, а также времени выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос" N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб., N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб. не представляется возможным (т. 2, л. д. 131-137 дела N А61-2317/2010).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2011 суд удовлетворил ходатайство ООО "Ярос" о назначении по делу повторной (комиссионной) экспертизы. Проведение этой экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория". Экспертам поручено дать заключение по вопросу о том, возможно ли установить время выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. на представленных документах; если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он указанным в документах датам.

По итогам повторной (комиссионной) экспертизы в заключении N СЭ 016/11-Э от 26.08.2011 эксперты пришли к следующим выводам.

Рукописные подписи от имени Хетагурова А. Р. на товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос" N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб. и N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб., выполненные пастами сине-фиолетового цвета для "шариковых" ручек, были нанесены в период времени не менее двух-трех лет, до момента настоящего исследования, то есть могут соответствовать датам, указанным в этих документах.

Рукописные подписи от имени Хетагурова А. Р. на дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; приложении N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос" N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 8 от 25.01.2008, N 299 от 11.07.2008; актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 07.10.2008, 04.10.2008, 29.10.2008, выполненные чернилами черного цвета для "гелевых" ручек, либо нанесены в период времени не менее полутора-двух лет до момента настоящего исследования, либо не подлежат исследованию в целях определения реального времени их нанесения по всем ныне существующим научно-обоснованным методикам определения давности нанесения материалов письма, в том числе и рекомендованной РФЦСЭ при МЮ России, ввиду "особенностей их химического состава".

Точное экспертное решение вопроса о том, возможно ли установить время выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. на представленных документах; если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он указанным в документах датам, для подписей, выполненных чернилами черного цвета для "гелевых" ручек на указанных выше документах, не представляется возможным при использовании всех ныне существующих научно-обоснованных методик определения давности нанесения материалов письма, в том числе и рекомендованной методике РФЦСЭ при МЮ России и использованной в первичном заключении экспертов ЮРЦСЭ N 199/05-3 от 18.03.2011 (т. 2, л. д. 101-117 дела N А61-2317/2010).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2011 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы.

Возможно ли установить время выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. на товарных накладных N 1801 от 11.12.2007, N 1432 от 20.09.2007, N 1433 от 26.09.2007, N 39 от 31.08.2007 и письме Хетагурова А. Р. от 04.09.2008 (исх. N 95)?

Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он указанным в документах датам?

Письмом N 4157/07-3 от 24.01.2012 Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщило о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения на представленных на экспертизу документах подписей от имени Хетагурова А. Р. (т. 3, л. д. 15-19 дела N А61-2317/2010).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур невозможно определить, в счет исполнения какого договора осуществлялась поставка нефтепродуктов. При таких обстоятельствах спорные правоотношения судебная коллегия квалифицирует как возникшие на основании разовых договоров купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты ООО "Ярос" представило:

- товарные накладные N 24 от 03.03.2007 на сумму 3 189 390 руб. 49 коп.; N 27 от 24.03.2007 на сумму 2 376 000 руб.; N РНФ-201 от 03.07.2007 на сумму 1 869 453 руб.; N РНФ-211 от 10.07.2007 на сумму 1 917 090 руб.; N 224 от 10.07.2007 на сумму 4 928 000 руб.; N 122 от 03.08.2007 на сумму 4 542 208 руб.; N 111 от 09.08.2007 на сумму 1 432 833 руб. 50 коп.; N 132 от 09.08.2007 на сумму 1 887 652 руб. 80 коп.; N 135 от 14.08.2007 на сумму 1 295 311 руб. 50 коп.; N 31 от 21.08.2007 на сумму 2 931 415 руб. 20 коп.; N 32 от 22.08.2007 на сумму 4 841 122 руб.; N 126 от 22.08.2007 на сумму 2 639 078 руб. 40 коп.; N 129 от 23.08.2007 на сумму 1 800 422 руб.; N 39 от 31.08.2007 на сумму 577 500 руб.; N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб.; N 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 383 903 руб. 20 коп.; N 1432 от 20.09.2007 на сумму 1 803 080 руб. 20 коп.; N 1433 от 26.09.2007 на сумму 4 347 851 руб. 10 коп.; N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб.; N 1801 от 11.12.2007 на сумму 1 998 561 руб. 60 коп.; N 7 от 22.01.2008 на сумму 975 450 руб.; N 8 от 25.01.2008 на сумму 2 062 020 руб.; N 9 от 27.01.2008 на сумму 1 237 477 руб. 50 коп.; N 299 от 11.07.2008 на сумму 4 033 421 руб. 67 коп.; N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб.; N 230 от 30.07.2007 на сумму 3 627 874 руб. 80 коп.; N 1695 от 25.10.2007 на сумму 3 160 000 руб.; N 1696 от 25.10.2007 на сумму 6 360 000 руб.; N 230 от 02.04.2008 на сумму 5 901 524 руб. 92 коп.;

- счета-фактуры для оплаты переданных нефтепродуктов;

- подписанный сторонами акт сверки расчетов от 31.12.2007, из которого следует, что на указанную дату задолженность ООО "Энергос" перед ООО "Ярос" составляет 126 402 750 руб. 29 коп. (т. 3, л. д. 40 дела N А61-2317/2010);

- письмо от 04.09.2008 (исх. N 95), в котором ООО "Энергос" сообщает ООО "Ярос" о том, что горюче-смазочные материалы, полученные ООО "Энергос" по накладным, в том числе накладным N 24 от 03.03.2007, N 27 от 24.03.2007, N 201 от 03.07.2007, N 211 от 10.07.2007, N 224 от 10.07.2007, N 122 от 03.08.2007, N 111 от 09.08.2007, N 132 от 09.08.2007, N 135 от 14.08.2007, N 31 от 21.08.2007, N 32 от 22.08.2007, N 126 от 22.08.2007, N 129 от 23.08.2007, N 39 от 31.08.2007, N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 1432 от 20.09.2007, N 1433 от 26.09.2007, N 252 от 02.10.2007, N 1801 от 11.12.2007, N 1728 от 17.10.2007, N 230 от 30.07.2007, N 1695 от 25.10.2007, N 1696 от 25.10.2007, общей стоимостью 126 402 750 руб. 29 коп. будут оплачены в срок до 31.10.2008 (т. 3, л. д. 7 дела N А61-2317/2010).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 должна среди прочих обязательных реквизитов содержать сведения о лице, принявшем груз, и грузополучателе, с указанием их должностей, а также подписи указанных лиц с расшифровкой. Кроме того, в товарной накладной должны содержаться сведения о том, кем, кому и когда выдана доверенность на принятие товара.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, судебная коллегия установила, что они составлены с отступлением от указанных правил.

Так, ни в одной из товарных накладных не указаны основание передачи товара и должность лица, принявшего груз. В товарных накладных N 27 от 24.03.2007 на сумму 2 376 000 руб., N РНФ-201 от 03.07.2007 на сумму 1 869 453 руб., N РНФ-211 от 10.07.2007 на сумму 1 917 090 руб., N 122 от 03.08.2007 на сумму 4 542 208 руб., N 111 от 09.08.2007 на сумму 1 432 833 руб. 50 коп., N 132 от 09.08.2007 на сумму 1 887 652 руб. 80 коп., N 135 от 14.08.2007 на сумму 1 295 311 руб. 50 коп., N 31 от 21.08.2007 на сумму 2 931 415 руб. 20 коп., N 32 от 22.08.2007 на сумму 4 841 122 руб., N 39 от 31.08.2007 на сумму 577 500 руб., N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб. отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз.

К товарным накладным не приложены доверенности на получение товара. В частности, в товарных накладных N 126 от 22.08.2007 на сумму 2 639 078 руб. 40 коп. и N 129 от 23.08.2007 на сумму 1 800 422 руб. получателем нефтепродуктов указан Кондратов М. И. В материалах дела имеется копия доверенности N 5 от 29.01.2007 на получение нефтепродуктов, выданной Кондратову М. И. генеральным директором ООО "Энергос" Хетагуровым А. Р. (т. 4, л. д. 113 дела N А61-1769/2010) Однако подлинник указанной доверенности судом не обозревался. Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии объяснительной записки следует, что Кондратов М. И. в 2007 году работал машинистом товарного двора Моздокской нефтебазы ООО "Энергос" и к ответственному приему, хранению и оформлению поступавших на указанную нефтебазу горюче-смазочных материалов отношения не имел, никакие документы о приеме горюче-смазочных материалов не подписывал (т. 3, л. д. 63 дела N А61-2317/2010).

Приобщенные к материалам дела товарные накладные скреплены печатью ООО "Энергос" и подписаны Хетагуровым А. Р., являвшимся в период составления этих накладных генеральным директором ООО "Энергос". Вместе с тем, из материалов дела видно, что с Хетагурова А. Р. решением N 6 от 06.11.2008 участника ООО "Энергос" сняты полномочия генерального директора ООО "Энергос" (т. 3, л. д. 125 дела N А61-2317/2010). При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при увольнении Хетагуров А. Р. не передал по акту приема-передачи новому генеральному директору одну из печатей ООО "Энергос" (т. 3, л. д. 62 дела N А61-2317/2010).

При таких обстоятельствах скрепление спорных товарных накладных печатью ООО "Энергос" и проставление на них подписи Хетагурова А. Р. не может свидетельствовать о действительном получении ООО "Энергос" нефтепродуктов по указанным товарным накладным.

В заключении экспертизы N 199/05-3 от 18.03.2011 экспертами сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 07.10.2008, 04.10.2008, 29.10.2008 и товарных накладных N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 8 от 25.01.2008, N 299 от 11.07.2008 не соответствует указанным в ним датам их составления: временем выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в указанных документах является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период не ранее 2010 года.

В заключении повторной (комиссионной) экспертизы N СЭ 016/11-Э от 26.08.2011 экспертами сделан вывод о том, что рукописные подписи от имени Хетагурова А. Р. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 07.10.2008, 04.10.2008, 29.10.2008; товарных накладных N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 8 от 25.01.2008, N 299 от 11.07.2008 либо нанесены в период времени не менее полутора-двух лет до момента настоящего исследования, либо не подлежат исследованию в целях определения реального времени их нанесения по всем ныне существующим научно-обоснованным методикам определения давности нанесения материалов письма; рукописные подписи от имени Хетагурова А. Р. на товарных накладных N 252 от 02.10.2007 и N 1728 от 17.10.2007 нанесены в период времени не менее двух-трех лет, до момента настоящего исследования, то есть могут соответствовать датам, указанным в этих документах.

Оценив указанные заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что они не опровергают друг друга в части разрешения вопроса о времени выполнения подписи от имени Хетагурова А. Р. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; товарных накладных N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 8 от 25.01.2008, N 299 от 11.07.2008. В соответствии с заключением N 199/05-3 от 18.03.2011 подпись от имени Хетагурова А. Р. в указанных документах проставлена не ранее 2010 года. В соответствии с заключением N СЭ 016/11-Э от 26.08.2011 от имени Хетагурова А. Р. в указанных документах проставлена не менее полутора-двух лет до момента настоящего исследования, то есть не позднее начала 2010 года.

Таким образом, выводы экспертов, изложенные в упомянутых заключениях, не исключают того, что подписи от имени Хетагурова А. Р. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; товарных накладных N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 8 от 25.01.2008, N 299 от 11.07.2008 могли быть нанесены в тот период времени, когда Хетагуров А. Р. уже не являлся генеральным директором ООО "Энергос" и не имел полномочий на подписание названных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарные накладные, на которые ООО "Ярос" ссылается в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, не подтверждают фактического получения ООО "Энергос" указанных нефтепродуктов.

Кроме того, в отзыве и апелляционной жалобе ООО "Энергос" ссылается на ничтожность разовых сделок купли-продажи нефтепродуктов ввиду их мнимости. При этом ООО "Энергос" указывает на следующие обстоятельства.

Со дня учреждения ООО "Ярос" не имело материальной базы и не обладало технической возможностью принимать нефтепродукты от поставщиков, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Ярос" на 31.12.2008, в котором отсутствуют основные средства (т. 3, л. д. 92-93 дела N А61-2317/2010).

В ООО "Ярос" отсутствовал технический персонал, необходимый для приема нефтепродуктов, что подтверждается составлением актов замера и приема-передачи нефтепродуктов от ОАО "Роснефть - Артаг" работниками ООО "Энергос" (т. 1, л. д. 12-155 дела N А61-1769/2010). Штат ООО "Ярос" состоял из одного работника - генерального директора Арсаговой З. В., которая одновременно являлась коммерческим директором ООО "Энергос" (т. 3, л. д. 64-84 дела N А61-2317/2010).

Документация ООО "Ярос" хранилась не по юридическому адресу, а в ООО "Энергос", свидетельством чему является признание ООО "Энергос" потерпевшим по факту кражи из принадлежащего ему административного здания помимо прочего товарных отчетов ООО "Ярос" за 2006 год, кассовой книги ООО "Ярос" за второе полугодие 2006 года и отчетов ООО "Ярос" за второе полугодие 2006 года, книги покупок и продаж ООО "Ярос" за 2006 год, главной книги и журнала отчетов ООО "Ярос" за 2006 год (т. 3, л. д. 69 дела N А61-2317/2010).

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ООО "Энергос" за ООО "Ярос" нефтепродуктов, поставляемых ОАО "Роснефть - Артаг" в адрес ООО "Ярос" (т. 5, л. д. 210-262 дела N А61-1769/2010).

Исследование приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011 позволяет заключить, что в деятельности ООО "Энергос" Хетагуровым А. Р. и Арсаговой З. В. использовалась схема уклонения от уплаты налогов с участием фирм-посредников (т. 3, л. д. 70-84 дела N А61-2317/2010).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Ярос" фактически никакого участия в получении нефтепродуктов от поставщиков и расчетов с ними не принимало.

Вывод о том, что товарные накладные и акты приема-передачи нефтепродуктов не отражают реальных хозяйственных операций, подтверждается также бухгалтерским балансом ООО "Ярос" на 31.12.2008, из которого видно, что обороты ООО "Ярос" на 01.01.2008, то есть за 12 месяцев 2007 года, составили 0 руб., за 2008 год - 88 033 000 руб., дебиторская задолженность - 21 840 000 руб.

Спорные сделки лишены экономической целесообразности, поскольку ООО "Энергос" принимало нефтепродукты, хранило и реализовывало самостоятельно.

Приведенные ООО "Энергос" доводы о мнимости разовых сделок купли-продажи и договора хранения истцом не опровергнуты.

ОАО "Роснефть - Артаг" в отзыве на исковое заявление также указало, что ООО "Ярос" никаких действий по реальной закупке нефтепродуктов не осуществляло.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит их достаточными для признания спорных сделок купли-продажи нефтепродуктов мнимыми следками. В этой связи требование ООО "Ярос" о взыскании с ООО "Энергос" задолженности за поставленные нефтепродукты следует признать необоснованным.

ООО "Энергос" также заявлено о пропуске ООО "Ярос" срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, о нарушении обязанности ООО "Энергос" по оплате поставленных нефтепродуктов истец должен был узнать непосредственно после получения нефтепродуктов по товарным накладным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела видно, что ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве второго ответчика ООО "Энергос" истец не заявлял. ООО "Энергос" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по инициативе суда определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2010.

Вместе с тем, требование о взыскании с ООО "Энергос" сумм задолженности за поставленные нефтепродукты заявлено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь 17.09.2010. В этой связи течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ООО "Энергос" сумм задолженности за поставленные нефтепродукты прервано 17.09.2010.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате нефтепродуктов, переданных по товарным накладным N 24 от 03.03.2007, N 27 от 24.03.2007, N РНФ-201 от 03.07.2007, N РНФ-211 от 10.07.2007, N 224 от 10.07.2007, N 122 от 03.08.2007, N 111 от 09.08.2007, N 132 от 09.08.2007, N 135 от 14.08.2007, N 31 от 21.08.2007, N 32 от 22.08.2007, N 126 от 22.08.2007, N 129 от 23.08.2007, N 39 от 31.08.2007, N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 299 от 11.07.2008, N 1728 от 17.10.2007, N 230 от 30.07.2007.

При этом судебная коллегия исходит из того, что имеющиеся в материалах дела акт сверки расчетов от 31.12.2007 и письмо от 04.09.2008 (исх. N 95) не подтверждают совершение ООО "Энергос" действий, свидетельствующих о признании им долга, и не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Как указывалось выше, выводы экспертов, изложенные в заключениях N 199/05-3 от 18.03.2011 и N СЭ 016/11-Э от 26.08.2011, не исключают того, что подписи от имени Хетагурова А. Р. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; товарных накладных N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 8 от 25.01.2008, N 299 от 11.07.2008 могли быть нанесены в тот период времени, когда Хетагуров А. Р. уже не являлся генеральным директором ООО "Энергос" и не имел полномочий на подписание названных документов. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 невозможно установить период, за который образовалась задолженность ООО "Энергос". В названном акте указаны только счета-фактуры, тогда как ссылки на товарные накладные отсутствуют.

Поскольку в письме от 04.09.2008 (исх. N 95) имеются ссылки на товарные накладные N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, это письмо могло быть подписано Хетагуровым А. Р. не ранее изготовления указанных накладных. Таким образом, в отношении письма от 04.09.2008 (исх. N 95) также не исключается возможность его составления в тот период времени, когда Хетагуров А. Р. уже не являлся генеральным директором ООО "Энергос" и не имел полномочий на подписание подобных писем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Ярос" о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.8 договора хранения N 22 от 25.02.2008 хранитель при приеме товара на хранение с участием представителя поклажедателя за свой счет проводит осмотр товара и определяет количество. По окончании осмотра товара хранитель выдает поклажедателю акт приема (слива) товара. Выдача акта слива означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку количества и качества товара.

ООО "Энергос" отрицает факт принятия нефтепродуктов от ООО "Ярос" на хранение. ООО "Ярос" акты приема (слива) нефтепродуктов суду не представил.

В материалы дела ООО "Ярос" представлены акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 15.10.2008, 27.10.2008, 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 11.10.2008, 07.10.2008, 22.09.2008, 04.10.2008, 02.10.2008, 22.09.2008, 25.10.2008, 29.10.2008, 06.10.2008, 25.09.2008.

Как указывалось выше, выводы экспертов, изложенные в заключениях N 199/05-3 от 18.03.2011 и N СЭ 016/11-Э от 26.08.2011, не исключают того, что подписи от имени Хетагурова А. Р. на исследованных экспертами актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 07.10.2008, 04.10.2008, 29.10.2008 могли быть нанесены в тот период времени, когда Хетагуров А. Р. уже не являлся генеральным директором ООО "Энергос" и не имел полномочий на подписание подобных актов.

О недостоверности представленного в материалы дела акта приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 06.10.2008 свидетельствует то, что в указанном акте идет речь о приеме на хранение бензина Аи-92 в количестве 118 561 кг, тогда как в акте замера и приема-передачи нефтепродуктов от 06.10.2008 и в товарной накладной N 1654 от 30.09.2008 указывается на получение ООО "Ярос" от ОАО "Роснефть - Артаг" 119 625 кг дизельного топлива (т. 1, л. д. 103-105 дела N А61-1769/2010).

Апелляционный суд учитывает также и то, что количество фактически переданных на хранение по упомянутым актам приема-передачи нефтепродуктов не соответствует количеству передаваемого на хранение товара, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору хранения N 22 от 25.02.2008. Согласно указанному приложению количество передаваемого на хранение бензина А-76 (80) составляет 400 тонн. Вместе с тем по упомянутым актам приема-передачи нефтепродуктов на хранение ООО "Энергос" истцом передано 489 764 кг бензина А-76.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт передачи нефтепродуктов на хранение ООО "Энергос", в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость нефтепродуктов, невозвращенных ООО "Энергос" по договору хранения от 25.02.2008 N 22, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм с ООО "Ярос" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200 000 руб. госпошлины по иску и в пользу ООО "Энергос" 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2012 по делу N А61-2317/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ярос" (ИНН 1515900325, ОГРН 1041501907303) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярос" (ИНН 1515900325, ОГРН 1041501907303) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергос" (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов