Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 16АП-1622/12

г. Ессентуки

13 декабря 2013 г.

Дело N А61-2317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярос" (ИНН 1515900325, ОГРН 1041501907303, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Аллон" (ИНН 1502024617, ОГРН 1021500583070, 362000, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Калоева, 57), обществу с ограниченной ответственностью "Энергос" (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538, 363000, Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Красноармейская, 2), третье лицо - открытое акционерное общество "Роснефть - Артаг" (ИНН 1500000177, ОГРН 1021500670003, 362013, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 49) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ярос" - Ворожейкиной С.И. доверенность N 119 от 04.10.2013, Тихоновой Е.Н. доверенность N 21 от 10.12.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Энергос" - Кияшкина А.В. доверенность от 09.01.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярос" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Аллон" и ООО "Энергос" о взыскании с ответчиков солидарно 75 920 335 рублей убытков в виде стоимости невозвращенных по договору хранения от 25.02.2008 N 22 нефтепродуктов, 85 655 848 рублей долга за поставленные по накладным нефтепродукты и 19 273 452 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 06.04.2012 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Роснефть-Артаг".

Решением от 17.04.2012 с ООО "Энергос" в пользу ООО "Ярос" взыскано 63 799 701 рубль убытков, 85 655 848 рублей задолженности и 19 273 452 рублей процентов, в удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "Аллон" отказано.

Определением от 13.07.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств публичного размещения судом первой инстанции объявления о перерыве заседания, а также извещения об этом ООО "Аллон".

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2012 решение от 17.04.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А61-2317/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено на 16.01.2013

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярос" приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы.

Определением от 29.08.2013 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09.10.2013 года в 11 часов 10 минут.

Из заключения экспертизы следует, что установить период времени нанесения печатных текстов не предоставляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих научно обоснованных методик. При этом экспертами сделан вывод, что временем выполнения подписей от имени Хетагурова А.Р. в указанных документах является период не ранее 2010 года. Время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах, датам оформления этих документов, не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.

В судебном заседании от 09.10.2013 от ООО "Ярос" поступило письменное ходатайство о вызове и допросе экспертов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" Ситниковой Б.В. и Такмаковой Е.В., эксперта ГУ ЦСЭМЮРФ Юровой Р.А.

До начала судебного заседания от РФЦСЭ поступило ходатайство в котором, экспертное учреждение уведомило о том, что эксперт Юрова Р.А. подтверждает данное раннее сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 17.01.2012 N 4157/07-3, а также не сможет принять участие в судебном заседании по причине отсутствия денежных средств не командировочный расходы.

В судебном заседании от 13.11.2013 эксперт Ситников Б.В. дал пояснения по заключению судебной экспертизы.

Представитель ООО "Ярос" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и просил суд поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ярос" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также заявил отказ о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Энергос" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "Ярос" надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ярос" и ООО "Энергос" с 2005 года существовали длительные хозяйственные отношения, основанные договорах поставки N 17 от 01.06.2007, N 1 от 22.05.2007, N 7 от 01.04.2007, N 17 от 01.03.2007, N 5 от 01.03.2007, N 23 от 03.07.2006, N 69 от 10.01.2007, N 11 от 20.08.2006, N 17 от 05.01.2005, N 17 от 01.06.2007, в которых ООО "Энергос" выступало продавцом, а ООО "Ярос" - покупателем горюче-смазочных материалов, а также договорах поставки N 17 от 15.04.2007, N 7 от 11.04.2007, N 17 от 01.03.2007, N 69 от 09.01.2007, N 50 от 01.08.2007, в которых продавцом горюче-смазочных материалов выступало ООО "Ярос", а ООО "Энергос" являлось покупателем (т. 2, л. д. 12-26, 33-47 дела N А61 -1769/2010).

В материалах дела имеются товарные накладные N 24 от 03.03.2007 на сумму 3 189 390 руб. 49 коп.; N 27 от 24.03.2007 на сумму 2 376 000 руб.; N РНФ-201 от 03.07.2007 на сумму 1 869 453 руб.; N РНФ-211 от 10.07.2007 на сумму 1 917 090 руб.; N 224 от 10.07.2007 на сумму 4 928 000 руб.; N 122 от 03.08.2007 на сумму 4 542 208 руб.; N 111 от 09.08.2007 на сумму 1 432 833 руб. 50 коп.; N 132 от 09.08.2007 на сумму 1 887 652 руб. 80 коп.; N 135 от 14.08.2007 на сумму 1 295 311 руб. 50 коп.; N 31 от 21.08.2007 на сумму 2 931 415 руб. 20 коп.; N 32 от 22.08.2007 на сумму 4 841 122 руб.; N 126 от 22.08.2007 на сумму 2 639 078 руб. 40 коп.; N 129 от 23.08.2007 на сумму 1 800 422 руб.; N 39 от 31.08.2007 на сумму 577 500 руб.; N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб.; N 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 383 903 руб. 20 коп.; N 1432 от 20.09.2007 на сумму 1 803 080 руб. 20 коп.; N 1433 от 26.09.2007 на сумму 4 347 851 руб. 10 коп.; N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб.; N 1801 от 11.12.2007 на сумму 1 998 561 руб. 60 коп.; N 7 от 22.01.2008 на сумму 975 450 руб.; N 8 от 25.01.2008 на сумму 2 062 020 руб.; N 9 от 27.01.2008 на сумму 1 237 477 руб. 50 коп.; N 299 от 11.07.2007 на сумму 4 033 421 руб. 67 коп.; N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб.; N 230 от 30.07.2007 на сумму 3 627 874 руб. 80 коп.; N 1695 от 25.10.2007 на сумму 3 160 000 руб.; N 1696 от 25.10.2007 на сумму 6 360 000 руб.; N 230 от 02.04.2008 на сумму 5 901 524 руб. 92 коп., из которых следует, что ООО "Энергос" получило от истца нефтепродукты на сумму 85 645 854 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 38-64 дела N А61 -2317/2010; т. 3, л. д. 15, 65, 67, 122 дела N А61-1769/2010). Также в материалах дела имеются счета-фактуры для оплаты переданных нефтепродуктов (т. 3, л. д. 2-157 дела N А61 -1769/2010).

В адресованном ООО "Энергос" письме от 24.06.2010 (исх. N 17) ООО "Ярос" указало на наличие у ООО "Энергос" задолженности перед ООО "Ярос" в сумме 38 324 973 руб. за поставленные нефтепродукты (т. 4, л. д. 44 дела N А61-1769/2010). В ответном письме от 06.07.2010 (исх. N 43) ООО "Энергос" указало, что требование ООО "Ярос" о возмещении задолженности в сумме 38 324 973 руб. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанное требование. В этом же письме ООО "Энергос" предложило ООО "Ярос" произвести сверку взаимных расчетов с целью определения должника и объема задолженности (т. 3, л. д. 89 дела N А61-2317/2010; т. 4, л. д. 43 дела N А61-1769/2010).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного по спорным накладным товара послужило основанием для обращения ООО "Ярос" в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием к ООО "Энергос" о взыскании 85 655 848 рублей основного долга за поставленные нефтепродукты и 19 273 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 06.04.2012.

Из материалов дела видно, что между ООО "Ярос" (поклажедатель) и ООО "Энергос" (хранитель) 25.02.2008 заключен договор хранения N 22, согласно которому хранитель обязался принять от поклажедателя товар (нефтепродукты), хранить его на условиях настоящего договора и возвратить по первому требованию поклажедателю (т. 3, л. д. 143-145 дела N А61-2317/2010; т. 4, л. д. 2-5 дела N А61-1769/2010).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 к указанному договору хранения стороны внесли в него изменения (т. 1, л. д. 36-37 дела N А61-2317/2010).

В приложении N 1 к договору хранения N 22 от 25.02.2008, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2008, стороны согласовали количество и наименование передаваемого на хранение товара: бензин Аи-95: 600 тонн; бензин Аи-92: 1 500 тонн; бензин А-76 (80): 400 тонн; дизельное топливо: 200 тонн (т. 1, л. д. 35 дела N А61-2317/2010).

В материалах дела имеются копии актов приема-передачи нефтепродуктов на хранение, датированные 15.10.2008, 27.10.2008, 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 11.10.2008, 07.10.2008, 22.09.2008, 04.10.2008, 02.10.2008, 22.09.2008, 25.10.2008, 29.10.2008, 06.10.2008, 25.09.2008. Из содержания указанных актов следует, что ООО "Ярос" передало на хранение ООО "Энергос" нефтепродукты: бензин Аи-95 в количестве 513 791 кг; бензин Аи-92 в количестве 1 100 204 кг; бензин А-76 в количестве 489 764 кг; дизельное топливо в количестве 188 946 кг (т. 1, л. д. 20-34 дела N А61-2317/2010; т. 1, л. д. 26, 27, 35, 47, 57, 71, 82, 93, 103, 111, 123, 133, 134, 145, 154 дела N А61-1769/2010).

В адресованном ООО "Энергос" письме от 24.06.2010 (исх. N 17) ООО "Ярос" указало, что за период действия договора хранения N 22 от 25.02.2008 им переданы на хранение ООО "Энергос" нефтепродукты в объеме 2 667 860 кг на сумму 61 532 562 руб. 28 коп., на основании чего ООО "Ярос" просит ООО "Энергос" возвратить переданное на хранение имущество (т. 4, л. д. 45 дела N А61 -1769/2010).

В ответном письме от 06.07.2010 (исх. N 43) ООО "Энергос" указало, что требование ООО "Ярос" о возврате имущества, якобы находящегося на хранении у ООО "Энер-гос" не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанное требование. В этом же письме ООО "Энергос" предложило ООО "Ярос" произвести сверку взаимных расчетов с целью определения должника и объема задолженности (т. 3, л. д. 89 дела N А61-2317/2010; т. 4, л. д. 43 дела N А61-1769/2010).

Полагая отказ ООО "Энергос" возвратить переданное на хранение имущество незаконным, ООО "Ярос" обратилось в суд с требованием о возмещении убытков в сумме 72 920 335 руб., составляющих стоимость невозвращенных ООО "Энергос" нефтепродуктов.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Энергос" заявило о фальсификации представленных ООО "Ярос" доказательств, а именно: дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; приложения N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; актов приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 15.10.2008, 27.10.2008, 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 11.10.2008, 07.10.2008, 22.09.2008, 04.10.2008, 02.10.2008, 22.09.2008, 25.10.2008, 29.10.2008, 06.10.2008, 25.09.2008; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энер-гос": N 24 от 03.03.2007 на сумму 3 189 390 руб. 49 коп.; N 27 от 24.03.2007 на сумму 2 376 000 руб.; N РНФ-201 от 03.07.2007 на сумму 1 869 453 руб.; N РНФ-211 от 10.07.2007 на сумму 1 917 090 руб.; N 224 от 10.07.2007 на сумму 4 928 000 руб.; N 122 от 03.08.2007 на сумму 4 542 208 руб.; N 111 от 09.08.2007 на сумму 1 432 833 руб. 50 коп.; N 132 от 09.08.2007 на сумму 1 887 652 руб. 80 коп.; N 135 от 14.08.2007 на сумму 1 295 311 руб. 50 коп.; N 31 от 21.08.2007 на сумму 2 931 415 руб. 20 коп.; N 32 от 22.08.2007 на сумму 4 841 122 руб.; N 126 от 22.08.2007 на сумму 2 639 078 руб. 40 коп.; N 129 от 23.08.2007 на сумму 1 800 422 руб.; N 39 от 31.08.2007 на сумму 577 500 руб.; N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб.; N 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 383 903 руб. 20 коп.; N 1432 от 20.09.2007 на сумму 1 803 080 руб. 20 коп.; N 1433 от 26.09.2007 на сумму 4 347 851 руб. 10 коп.; N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб.; N 1801 от 11.12.2007 на сумму 1 998 561 руб. 60 коп.; N 7 от 22.01.2008 на сумму 975 450 руб.; N 8 от 25.01.2008 на сумму 2 062 020 руб.; N 9 от 27.01.2008 на сумму 1 237 477 руб. 50 коп.; N 299 от 11.07.2008 на сумму 4 033 421 руб. 67 коп.; N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб.

ООО "Энергос" просило назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу, на предмет определения давности изготовления указанных документов.

Кроме того, ООО "Энергос" просило назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи Соколова Н. И. в товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос" N 230 от 02.04.2008 на сумму 5 901 524 руб. 92 коп., N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб.; N 1695 от 25.10.2007 на сумму 3 160 000 руб.; N 1696 от 25.10.2007 на сумму 6 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2010 по делу назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом от 12.11.2010 НП N 5316/05-3 Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщил о невозможности дать заключение на предмет давности (срока) исполнения подписи Хетагурова А.Р. и проставления печати ООО "Энергос" на представленных на экспертизу документах в связи с ограниченными техническими возможностями лаборатории Центра на параллельное исследование такого количества документов и не предоставлением эксперту разрешения на проведение вырезок реквизитов подлежащих исследованию документов в объеме, необходимом для дачи заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2010 по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По итогам технико-криминалистической экспертизы в заключении N 199/05-3 от 18.03.2011 эксперты пришли к следующим выводам.

Время выполнения подписей от имени Хетагурова А.Р. в дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; приложении N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 07.10.2008, 04.10.2008, 29.10.2008; товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос" N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб., N 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 383 903 руб. 20 коп., N 8 от 25.01.2008 на сумму 2 062 020 руб., N 299 от 11.07.2008 на сумму 4 033 421 руб. 67 коп. не соответствует указанным в ним датам их составления.

Временем выполнения подписей от имени Хетагурова А.Р. в указанных документах является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период не ранее 2010 года.

Решить вопросы о времени выполнения оттисков печатей ООО "Энергос" во всех представленных на экспертизу документах, а также времени выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос" N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб., N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб. не представляется возможным (т. 2, л. д. 131-137 дела N А61-2317/2010).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2011 суд удовлетворил ходатайство ООО "Ярос" о назначении по делу повторной (комиссионной) экспертизы. Проведение этой экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория". Экспертам поручено дать заключение по вопросу о том, возможно ли установить время выполнения подписей от имени Хетагуро-ва А. Р. на представленных документах; если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он указанным в документах датам.

По итогам повторной (комиссионной) экспертизы в заключении N СЭ 016/11-Э от 26.08.2011 эксперты пришли к следующим выводам.

Рукописные подписи от имени Хетагурова А.Р. на товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос" N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб. и N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб., выполненные пастами сине-фиолетового цвета для "шариковых" ручек, были нанесены в период времени не менее двух-трех лет, до момента настоящего исследования, то есть могут соответствовать датам, указанным в этих документах.

Рукописные подписи от имени Хетагурова А.Р. на дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; приложении N 1 от 28.02.2008 к договору хранения N 22 от 25.02.2008; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО "Ярос" к ООО "Энергос" N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 8 от 25.01.2008, N 299 от 11.07.2008; актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 07.10.2008, 04.10.2008, 29.10.2008, выполненные чернилами черного цвета для "гелевых" ручек, либо нанесены в период времени не менее полутора-двух лет до момента настоящего исследования, либо не подлежат исследованию в целях определения реального времени их нанесения по всем ныне существующим научно-обоснованным методикам определения давности нанесения материалов письма, в том числе и рекомендованной РФЦСЭ при МЮ России, ввиду "особенностей их химического состава".

Точное экспертное решение вопроса о том, возможно ли установить время выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. на представленных документах; если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он указанным в документах датам, для подписей, выполненных чернилами черного цвета для "гелевых" ручек на указанных выше документах, не представляется возможным при использовании всех ныне существующих научно-обоснованных методик определения давности нанесения материалов письма, в том числе и рекомендованной методике РФЦСЭ при МЮ России и использованной в первичном заключении экспертов ЮРЦСЭ N 199/05-3 от 18.03.2011 (т. 2, л. д. 101-117 дела N А61-2317/2010).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2011 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Письмом N 4157/07-3 от 24.01.2012 Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщило о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения на представленных на экспертизу документах подписей от имени Хетагурова А.Р. (т. 3, л. д. 15-19 дела N А61-2317/2010).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур невозможно определить, в счет исполнения какого договора осуществлялась поставка нефтепродуктов. При таких обстоятельствах спорные правоотношения судебная коллегия квалифицирует как возникшие на основании разовых договоров купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты ООО "Ярос" представило: товарные накладные N 24 от 03.03.2007 на сумму 3 189 390 руб. 49 коп.; N 27 от 24.03.2007 на сумму 2 376 000 руб.; N РНФ-201 от 03.07.2007 на сумму 1 869 453 руб.; N РНФ-211 от 10.07.2007 на сумму 1 917 090 руб.; N 224 от 10.07.2007 на сумму 4 928 000 руб.; N 122 от 03.08.2007 на сумму 4 542 208 руб.; N 111 от 09.08.2007 на сумму 1 432 833 руб. 50 коп.; N 132 от 09.08.2007 на сумму 1 887 652 руб. 80 коп.; N 135 от 14.08.2007 на сумму 1 295 311 руб. 50 коп.; N 31 от 21.08.2007 на сумму 2 931 415 руб. 20 коп.; N 32 от 22.08.2007 на сумму 4 841 122 руб.; N 126 от 22.08.2007 на сумму 2 639 078 руб. 40 коп.; N 129 от 23.08.2007 на сумму 1 800 422 руб.; N 39 от 31.08.2007 на сумму 577 500 руб.; N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб.; N 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 383 903 руб. 20 коп.; N 1432 от 20.09.2007 на сумму 1 803 080 руб. 20 коп.; N 1433 от 26.09.2007 на сумму 4 347 851 руб. 10 коп.; N 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб.; N 1801 от 11.12.2007 на сумму 1 998 561 руб. 60 коп.; N 7 от 22.01.2008 на сумму 975 450 руб.; N 8 от 25.01.2008 на сумму 2 062 020 руб.; N 9 от 27.01.2008 на сумму 1 237 477 руб. 50 коп.; N 299 от 11.07.2008 на сумму 4 033 421 руб. 67 коп.; N 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб.; N 230 от 30.07.2007 на сумму 3 627 874 руб. 80 коп.; N 1695 от 25.10.2007 на сумму 3 160 000 руб.; N 1696 от 25.10.2007 на сумму 6 360 000 руб.; N 230 от 02.04.2008 на сумму 5 901 524 руб. 92 коп.; счета-фактуры для оплаты переданных нефтепродуктов; подписанный сторонами акт сверки расчетов от 31.12.2007, из которого следует, что на указанную дату задолженность ООО "Энергос" перед ООО "Ярос" составляет 126 402 750 руб. 29 коп. (т. 3, л. д. 40 дела N А61-2317/2010); письмо от 04.09.2008 (исх. N 95), в котором ООО "Энергос" сообщает ООО "Ярос" о том, что горюче-смазочные материалы, полученные ООО "Энергос" по накладным, в том числе накладным N 24 от 03.03.2007, N 27 от 24.03.2007, N 201 от 03.07.2007, N 211 от 10.07.2007, N 224 от 10.07.2007, N 122 от 03.08.2007, N 111 от 09.08.2007, N 132 от 09.08.2007, N 135 от 14.08.2007, N 31 от 21.08.2007, N 32 от 22.08.2007, N 126 от 22.08.2007, N 129 от 23.08.2007, N 39 от 31.08.2007, N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 1432 от 20.09.2007, N 1433 от 26.09.2007, N 252 от 02.10.2007, N 1801 от 11.12.2007, N 1728 от 17.10.2007, N 230 от 30.07.2007, N 1695 от 25.10.2007, N 1696 от 25.10.2007, общей стоимостью 126 402 750 руб. 29 коп. будут оплачены в срок до 31.10.2008 (т. 3, л. д. 7 дела N А61-2317/2010).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 должна среди прочих обязательных реквизитов содержать сведения о лице, принявшем груз, и грузополучателе, с указанием их должностей, а также подписи указанных лиц с расшифровкой. Кроме того, в товарной накладной должны содержаться сведения о том, кем, кому и когда выдана доверенность на принятие товара.

При этом вышеуказанные товарные накладные, составлены с отступлением от указанных правил.

Так, ни в одной из товарных накладных не указаны основание передачи товара и должность лица, принявшего груз. В товарных накладных N 27 от 24.03.2007 на сумму 2 376 000 руб., N РНФ-201 от 03.07.2007 на сумму 1 869 453 руб., N РНФ-211 от 10.07.2007 на сумму 1 917 090 руб., N 122 от 03.08.2007 на сумму 4 542 208 руб., N 111 от 09.08.2007 на сумму 1 432 833 руб. 50 коп., N 132 от 09.08.2007 на сумму 1 887 652 руб. 80 коп., N 135 от 14.08.2007 на сумму 1 295 311 руб. 50 коп., N 31 от 21.08.2007 на сумму 2 931 415 руб. 20 коп., N 32 от 22.08.2007 на сумму 4 841 122 руб., N 39 от 31.08.2007 на сумму 577 500 руб., N 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб. отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз.

К товарным накладным не приложены доверенности на получение товара. В частности, в товарных накладных N 126 от 22.08.2007 на сумму 2 639 078 руб. 40 коп. и N 129 от 23.08.2007 на сумму 1 800 422 руб. получателем нефтепродуктов указан Кондратов М.И. В материалах дела имеется копия доверенности N 5 от 29.01.2007 на получение нефтепродуктов, выданной Кондратову М.И. генеральным директором ООО "Энергос" Хетагуровым А.Р. (т. 4, л. д. 113 дела N А61-1769/2010). Однако подлинник указанной доверенности судом не обозревался. Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии объяснительной записки следует, что Кондратов М. И. в 2007 году работал машинистом товарного двора Моздокской нефтебазы ООО "Энергос" и к ответственному приему, хранению и оформлению поступавших на указанную нефтебазу горюче-смазочных материалов отношения не имел, никакие документы о приеме горюче-смазочных материалов не подписывал (т. 3, л. д. 63 дела N А61-2317/2010).

Приобщенные к материалам дела товарные накладные скреплены печатью ООО "Энергос" и подписаны Хетагуровым А.Р., являвшимся в период составления этих накладных генеральным директором ООО "Энергос". Вместе с тем, из материалов дела видно, что с Хетагурова А.Р. решением N 6 от 06.11.2008 участника ООО "Энергос" сняты полномочия генерального директора ООО "Энергос" (т. 3, л. д. 125 дела N А61-2317/2010). При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при увольнении Хетагуров А.Р. не передал по акту приема-передачи новому генеральному директору одну из печатей ООО "Энергос" (т. 3, л. д. 62 дела N А61-2317/2010).

При таких обстоятельствах скрепление спорных товарных накладных печатью ООО "Энергос" и проставление на них подписи Хетагурова А.Р. не может свидетельствовать о действительном получении ООО "Энергос" нефтепродуктов по указанным товарным накладным.

В заключении экспертизы N 199/05-3 от 18.03.2011, также как и в заключении экспертизы N297-1/13 от 30.07.2013 экспертами сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 07.10.2008, 04.10.2008, 29.10.2008 и товарных накладных N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 8 от 25.01.2008, N 299 от 11.07.2008 не соответствует указанным в ним датам их составления: временем выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в указанных документах является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период не ранее 2010 года.

В заключении повторной (комиссионной) экспертизы N СЭ 016/11-Э от 26.08.2011 экспертами сделан вывод о том, что рукописные подписи от имени Хетагурова А.Р. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 07.10.2008, 04.10.2008, 29.10.2008; товарных накладных N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 8 от 25.01.2008, N 299 от 11.07.2008 либо нанесены в период времени не менее полутора-двух лет до момента настоящего исследования, либо не подлежат исследованию в целях определения реального времени их нанесения по всем ныне существующим научнообоснованным методикам определения давности нанесения материалов письма; рукописные подписи от имени Хетагурова А.Р. на товарных накладных N 252 от 02.10.2007 и N 1728 от 17.10.2007 нанесены в период времени не менее двух-трех лет, до момента настоящего исследования, то есть могут соответствовать датам, указанным в этих документах.

Оценив указанные заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что они не опровергают друг друга в части разрешения вопроса о времени выполнения подписи от имени Хетагурова А.Р.

В соответствии с заключением N 199/05-3 от 18.03.2011 подпись от имени Хетагурова А.Р. в указанных документах проставлена не ранее 2010 года. В соответствии с заключением N СЭ 016/11 -Э от 26.08.2011 от имени Хетагурова А.Р. в указанных документах проставлена не менее полутора-двух лет до момента настоящего исследования, то есть не позднее начала 2010 года.

Таким образом, выводы экспертов, изложенные в упомянутых заключениях, не исключают того, что подписи от имени Хетагурова А. Р. могли быть нанесены в тот период времени, когда Хетагуров А.Р. уже не являлся генеральным директором ООО "Энергос" и не имел полномочий на подписание названных документов.

При таких обстоятельствах, товарные накладные, на которые ООО "Ярос" ссылается в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, не подтверждают фактического получения ООО "Энергос" указанных нефтепродуктов.

Кроме того, со дня учреждения ООО "Ярос" не имело материальной базы и не обладало технической возможностью принимать нефтепродукты от поставщиков, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Ярос" на 31.12.2008, в котором отсутствуют основные средства (т. 3, л. д. 92-93 дела N А61-2317/2010).

В ООО "Ярос" отсутствовал технический персонал, необходимый для приема нефтепродуктов, что подтверждается составлением актов замера и приема-передачи нефтепродуктов от ОАО "Роснефть-Артаг" работниками ООО "Энергос" (т. 1, л. д. 12-155 дела N А61-1769/2010). Штат ООО "Ярос" состоял из одного работника - генерального директора Арсаговой З. В., которая одновременно являлась коммерческим директором ООО "Энергос" (т. 3, л. д. 64-84 дела N А61-2317/2010).

Документация ООО "Ярос" хранилась не по юридическому адресу, а в ООО "Энергос", свидетельством чему является признание ООО "Энергос" потерпевшим по факту кражи из принадлежащего ему административного здания помимо прочего товарных отчетов ООО "Ярос" за 2006 год, кассовой книги ООО "Ярос" за второе полугодие 2006 года и отчетов ООО "Ярос" за второе полугодие 2006 года, книги покупок и продаж ООО "Ярос" за 2006 год, главной книги и журнала отчетов ООО "Ярос" за 2006 год (т. 3, л. д. 69 дела N А61-2317/2010).

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ООО "Энергос" за ООО "Ярос" нефтепродуктов, поставляемых ОАО "Роснефть - Артаг" в адрес ООО "Ярос" (т. 5, л. д. 210-262 дела N А61-1769/2010).

Исследование приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011 позволяет заключить, что в деятельности ООО "Энергос" Хетагуровым А. Р. и Арсаговой З. В. использовалась схема уклонения от уплаты налогов с участием фирм-посредников (т. 3, л. д. 70-84 дела N А61 -2317/2010).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Ярос" фактически никакого участия в получении нефтепродуктов от поставщиков и расчетов с ними не принимало.

Вывод о том, что товарные накладные и акты приема-передачи нефтепродуктов не отражают реальных хозяйственных операций, подтверждается также бухгалтерским балансом ООО "Ярос" на 31.12.2008, из которого видно, что обороты ООО "Ярос" на 01.01.2008, то есть за 12 месяцев 2007 года, составили 0 руб., за 2008 год - 88 033 000 руб., дебиторская задолженность - 21 840 000 руб.

Спорные сделки лишены экономической целесообразности, поскольку ООО "Энергос" принимало нефтепродукты, хранило и реализовывало самостоятельно.

Приведенные ООО "Энергос" доводы о мнимости разовых сделок купли-продажи и договора хранения истцом не опровергнуты.

ОАО "Роснефть - Артаг" в отзыве на исковое заявление также указало, что ООО "Ярос" никаких действий по реальной закупке нефтепродуктов не осуществляло.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит их достаточными для признания спорных сделок купли-продажи нефтепродуктов мнимыми следками. В этой связи требование ООО "Ярос" о взыскании с ООО "Энергос" задолженности за поставленные нефтепродукты следует признать необоснованным.

ООО "Энергос" также заявлено о пропуске ООО "Ярос" срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, о нарушении обязанности ООО "Энергос" по оплате поставленных нефтепродуктов истец должен был узнать непосредственно после получения нефтепродуктов по товарным накладным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела видно, что ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве второго ответчика ООО "Энергос" истец не заявлял. ООО "Энергос" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по инициативе суда определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2010.

Требование о взыскании с ООО "Энергос" сумм задолженности за поставленные нефтепродукты заявлено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь 17.09.2010. В этой связи течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ООО "Энергос" сумм задолженности за поставленные нефтепродукты прервано 17.09.2010.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате нефтепродуктов, переданных по товарным накладным N 24 от 03.03.2007, N 27 от 24.03.2007, N РНФ-201 от 03.07.2007, N РНФ-211 от 10.07.2007, N 224 от 10.07.2007, N 122 от 03.08.2007, N 111 от 09.08.2007, N 132 от 09.08.2007, N 135 от 14.08.2007, N 31 от 21.08.2007, N 32 от 22.08.2007, N 126 от 22.08.2007, N 129 от 23.08.2007, N 39 от 31.08.2007, N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 299 от 11.07.2008, N 1728 от 17.10.2007, N 230 от 30.07.2007.

Имеющиеся в материалах дела акт сверки расчетов от 31.12.2007 и письмо от 04.09.2008 (исх. N 95) не подтверждают совершение ООО "Энергос" действий, свидетельствующих о признании им долга, и не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Выводы экспертов, изложенные в заключениях N 199/05-3 от 18.03.2011 и N СЭ 016/11-Э от 26.08.2011, не исключают того, что подписи от имени Хетагурова А.Р. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; товарных накладных N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, N 8 от 25.01.2008, N 299 от 11.07.2008 могли быть нанесены в тот период времени, когда Хетагуров А.Р. уже не являлся генеральным директором ООО "Энергос" и не имел полномочий на подписание названных документов. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 невозможно установить период, за который образовалась задолженность ООО "Энергос". В названном акте указаны только счета-фактуры, тогда как ссылки на товарные накладные отсутствуют.

Поскольку в письме от 04.09.2008 (исх. N 95) имеются ссылки на товарные накладные N 40 от 31.08.2007, N 1395 от 04.09.2007, это письмо могло быть подписано Хетагуровым А.Р. не ранее изготовления указанных накладных. Таким образом, в отношении письма от 04.09.2008 (исх. N 95) также не исключается возможность его составления в тот период времени, когда Хетагуров А. Р. уже не являлся генеральным директором ООО "Энергос" и не имел полномочий на подписание подобных писем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Ярос" о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.8 договора хранения N 22 от 25.02.2008 хранитель при приеме товара на хранение с участием представителя поклажедателя за свой счет проводит осмотр товара и определяет количество. По окончании осмотра товара хранитель выдает поклажедателю акт приема (слива) товара. Выдача акта слива означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку количества и качества товара.

ООО "Энергос" отрицает факт принятия нефтепродуктов от ООО "Ярос" на хранение. ООО "Ярос" акты приема (слива) нефтепродуктов суду не представил.

В материалы дела ООО "Ярос" представлены акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 15.10.2008, 27.10.2008, 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 11.10.2008, 07.10.2008, 22.09.2008, 04.10.2008, 02.10.2008, 22.09.2008, 25.10.2008, 29.10.2008, 06.10.2008, 25.09.2008.

Как указывалось выше, выводы экспертов, изложенные в заключениях N 199/05 -3 от 18.03.2011 и N СЭ 016/11 -Э от 26.08.2011, не исключают того, что подписи от имени Хетагурова А. Р. на исследованных экспертами актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение могли быть нанесены в тот период времени, когда Хетагуров А.Р. уже не являлся генеральным директором ООО "Энергос" и не имел полномочий на подписание подобных актов.

О недостоверности представленного в материалы дела акта приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 06.10.2008 свидетельствует то, что в указанном акте идет речь о приеме на хранение бензина Аи-92 в количестве 118 561 кг, тогда как в акте замера и приема-передачи нефтепродуктов от 06.10.2008 и в товарной накладной N 1654 от 30.09.2008 указывается на получение ООО "Ярос" от ОАО "Роснефть - Артаг" 119 625 кг дизельного топлива (т. 1, л. д. 103-105 дела N А61-1769/2010).

Количество фактически переданных на хранение по упомянутым актам приема-передачи нефтепродуктов не соответствует количеству передаваемого на хранение товара, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору хранения N 22 от 25.02.2008. Согласно указанному приложению количество передаваемого на хранение бензина А-76 (80) составляет 400 тонн. Вместе с тем по упомянутым актам приема-передачи нефтепродуктов на хранение ООО "Энергос" истцом передано 489 764 кг бензина А-76.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт передачи нефтепродуктов на хранение ООО "Энергос", в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость нефтепродуктов, невозвращенных ООО "Энергос" по договору хранения от 25.02.2008 N 22, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм с ООО "Ярос" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200 000 руб. госпошлины по иску и в пользу ООО "Энергос" 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленную в материалы дела ходатайство, командировочную смету и приложенные к ней доказательств, приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силустатей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

Вп. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ВАС РФ указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку эксперт не представил в материалы дела не представлено доказательств суточных расходов в сумме 9 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы. Также апелляционная коллегия, считает необоснованным заявление о взыскании расходов за участие в судебном заседании в сумме 1 588 руб., в остальной части указанное ходатайство подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм с ООО "Ярос" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200 000 руб. госпошлины по иску и в пользу ООО "Энергос" 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2012 по делу N А61-2317/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ярос" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярос" (ИНН 1515900325, ОГРН 1041501907303) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергос" (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярос" пользу Экспертного учреждения "Воронежский Центр Экспертиз" 9 412 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко