Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-4864/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А70-2762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4864/2012) государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-2762/2012 (судья Багатурия Л.Е.) с учётом определения об исправлении опечатки от 26.04.2012, принятое по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 7203001010, ОГРН 1027200835859) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 3664102291, ОГРН 1103668005671) о взыскании 27 303 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - не явились;

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздравсоцразвития России) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") о взыскании 27 303 руб. неустойки по государственному контракту N 208-005 от 13.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-2762/2012 с учётом определения об исправлении опечатки от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 934 руб. 20 коп. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из 0,1%, а не 0,01%, как рассчитал суд первой инстанции, поскольку проект государственного контракта, являющийся частью котировочной документации, предусматривал ответственность за нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости контракта. Этот же размер неустойки указан в направленном истцом ответчику для подписания государственном контракте N 208-005 от 13.09.2011, однако, ответчик направил истцу подписанный государственный контракт, в котором размер неустойки указан 0,01% от стоимости контракта, что противоречит котировочной документации. Истец ошибочно подписал государственный контракт в редакции ответчика. Кроме того суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности, в то время как согласно государственному контракту начисление неустойки должно производится на стоимость контракта.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании статей 266, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 41 (р/н 0367100010711000083) от 24.08.2011, 13.09.2011 между ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздравсоцразвития России (государственный заказчик) и ООО "Аврора" (поставщик) заключен государственный контракт N 208-005 на поставку лабораторного оборудования.

Копия государственного контракта N 208-005 от 13.09.2011 представлена истцом в материалы дела. Указанный контракт подписан представителями сторон без разногласий, скреплен печатями ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздравсоцразвития России и ООО "Аврора".

По условиям государственного контракта N 208-005 от 13.09.2011 поставщик принял на себя обязательства поставить лабораторное оборудование в количестве, комплектации, качестве в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему государственному контракту) и на условиях государственного контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта N 208-005 от 13.09.2011 оборудование поставляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта на склад государственного заказчика, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Одесская, дом 50, строение 2 (склад).

Общая сумма контракта составляет 479 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта N 208-005 от 13.09.2011).

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта N 208-005 от 13.09.2011 в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что в Спецификации стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке (л.д.36-41).

Согласно товарным накладным N 113 от 14.10.2011 и N 209 от 02.12.2011 часть оборудования поставлена ответчиком 18.11.2011, часть - 08.12.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.2 государственного контракта N 208-005 от 13.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчёту истца, за нарушение срока поставки оборудования им ответчику начислена неустойка в размере 27 303 руб. (479 000 руб. (стоимость контракта) х 0,01% х 57 дней просрочки).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к выводу о том, что он является неверным.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойку необходимо рассчитывать на стоимость оборудования, поставленного по каждой товарной накладной с нарушением срока поставки, исходя из размера неустойки 0,01%, предусмотренного в пункте 6.2. подписанного сторонами государственного контракта N 208-005 от 13.09.2011.

Отклоняя доводы истца о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из 0,1% от стоимости государственного контракта, суд первой инстанции указал, что из представленного истцом извещения о проведении запроса котировок от 12.08.2011 (л.д.27-29), извещения о проведении запроса котировок N 41 на поставку лабораторного оборудования от 12.08.2011 (л.д.30) условие контракта о неустойке в размере 0,1 % не усматривается.

Помимо прочего, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 433, 438 ГК РФ указал, что истец получил подписанный ответчиком государственный контракт N 208-005 от 13.09.2011 на поставку лабораторного оборудования с условием пункта 6.2. контракта, предусматривающим неустойку в размере 0,01% за просрочку обязательств по поставке товара в срок, получил тем самым новую оферту, а так как товар после этого истцом был принят по товарным накладным N 113 от 14.10.2011, N 209 от 02.12.2011, то данные действия истца являются акцептом новой оферты, направленной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не воспользовался правом составить протокол разногласий к проекту контракта в редакции ответчика либо передать разногласия, возникшие при заключении контракта, на рассмотрение суда.

По расчёту суда первой инстанции за период просрочки с 11.10.2011 (дата поставки согласно условиям государственного контракта) по 18.11.2011 (дата принятия истцом товара по товарной накладной N 113 от 14.10.2011) неустойка составляет 1 603 руб. 60 коп. (422 000 руб. х 38 дня х 0,01%), за период просрочки с 11.10.2010 по 08.12.2011 (дата принятия товара истца по товарной накладной N 209 от 02.12.2011) неустойка составляет 330 руб. 60 коп. (57 000 руб. 58 дней х 0,01%).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за нарушение ответчиком срока поставки оборудования неустойку необходимо рассчитывать, исходя из размера неустойки 0,01%, предусмотренного в пункте 6.2. подписанного сторонами государственного контракта N 208-005 от 13.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указывалось ранее, государственный контракт N 208-005 от 13.09.2011, согласно пункту 6.2 которого размер неустойки в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, устанавливается в размере 0,01 % от стоимости контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, за каждый день просрочки, подписан представителями сторон без разногласий, скреплен печатями ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздравсоцразвития России и ООО "Аврора".

Поскольку государственный контракт N 208-005 от 13.09.2011 ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздравсоцразвития России подписан без разногласий, скреплен его печатью, условие о неустойки является согласованным сторонами в размере 0,01 %.

Иными словами, подписав государственный контракт N 208-005 от 13.09.2011 ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздравсоцразвития России, согласилось с тем, что размер неустойки составляет 0,01%.

Именно из указанного размера необходимо рассчитывать неустойку в рассматриваемом случае.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного истцом извещения о проведении запроса котировок от 12.08.2011 (л.д. 27-29), извещения о проведении запроса котировок N 41 на поставку лабораторного оборудования от 12.08.2011 (л.д.30) условие контракта о неустойке в размере 0,1 % не усматривается.

Доказательств того, что частью котировочной документации являлся проект государственного контракта, в котором размер неустойки в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, устанавливается в размере 0,1 % от стоимости контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, за каждый день просрочки, не имеется.

В любом случае исходя их норм гражданского законодательства при установлении оснований и порядка начисления неустойки возможно исходить только из тех условий, которые предусмотрены подписанным сторонами государственным контрактом.

Учитывая изложенное, заключение государственного контракта N 208-005 от 13.09.2011 с условием о неустойке в размере 0,01 % от стоимости контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, за каждый день просрочки, не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и котировочной документации.

Вместе с тем, отсутствуют основания для отклонения доводов подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления судом неустойки на размер задолженности за периоды, определяемые исходя из дат произведенных оплат.

Исходя из условий государственного контракта N 208-005 от 13.09.2011 (пункт 2.1.) и фактических обстоятельств, расчёт неустойки необходимо производить из количества дней просрочки поставки товара, заявленного истцом в иске (57 дней) на стоимость контракта (479 000 руб.).

По расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 730 руб. 30 коп. (479 000 руб. х 57 дней х 0,01%).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-2762/2012 с учётом определения об исправлении опечатки от 26.04.2012 отменить в части, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 3664102291, ОГРН 1103668005671, дата регистрации 12.02.2010, место нахождения: 394006, г. Воронеж, ул. Моисеева, д.1, оф.1) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (ИНН 7203001010, ОГРН 1027200835859, дата регистрации 27.11.1998, место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 54) 2 730 руб. 30 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 3664102291, ОГРН 1103668005671, дата регистрации 12.02.2010, место нахождения: 394006, г. Воронеж, ул. Моисеева, д.1, оф.1) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (ИНН 7203001010, ОГРН 1027200835859, дата регистрации 27.11.1998, место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 54) 200 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина