Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-19862/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-32351/12-17-310

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Каменецкого Д.В. Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АБК Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-32351/12-17-310 судьи Поляковой Л.В.

по заявлению ООО "АБК Ритейл" (ОГРН 1067746695015; 109472, г.Москва, Волгоградский проспект, д. 183/36)

к Управлению ФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012 ООО "АБК Ритейл" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее - УФМС) от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении N 5304 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение незаконным и отменить полностью.

Считает, что вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует.

Указал на то, что в ходе административного производства ответчиком были допущены серьезные нарушения процедуры.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АБК Ритейл" на основании лицензии от 02.12.2010 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д. 58.

15.11.2011 на основании распоряжения от 15.11.2011 N 574 по указанному адресу должностными лицами УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства, в результате которой установлено, что ООО "АБК Ритейл" в нарушение п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п."а" ч.1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку Республики Кыргызстан Усанову С, 28.08.1974 года рождения.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.11.2011 N 574.

14.12.2011 УФМС по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 864774, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении в соответствии с федеральным законодательством в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 27.12.2011 по делу N 5304, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "АБК Ритейл" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п.5 ст.18.1. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Пунктом "а" части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 предусмотрена на 2011 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в том числе для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво (код по ОКВЭД 52.25.1) установлена на 2011 год допустимая доля иностранных работников в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Анализируя наличие объективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается актом проверки от 15.11.2011 N 574, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2011 МС N 864774, объяснениями самого иностранного гражданина, объяснениями сотрудника Общества, трудовым договором от 22.07.2011 N 69/11.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО "АБК Ритейл" фактически привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в магазине гражданку Республики Кыргызстан Усанову С. в нарушение требований ст.18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки от 15.11.2011 N 574 не содержит наименование проверяемой организации, что влечет его недействительность, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании указанного распоряжения проведена проверка объекта - места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, что предусмотрено п.п.21, 22.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009. Основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Результаты проверки оформлены документально с учетом соблюдения должностными лицами требований к сбору и формированию материалов административного расследования.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки от 15.11.2011 N 574 не противоречит ст.4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не вручении акта проверки заявителю, в акте проверки от 15.11.2011 N 574 в графе "с актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а)" стоит подпись представителя ООО "АБК Ритейл" от 24.11.2011.

Довод заявителя, что административный орган необоснованно перенес дату составления протокола об административном правонарушении с 24.11.2011, отклоняется судебной коллегией.

Телеграммой от 02.12.2011 ООО "АБК Ритейл" было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 14.12.2011.

Отложение составления протокола с 24.11.2011 на 14.12.2011 вызвано отсутствием у административного органа сведений о надлежащем уведомлении законного представителя общества, на что указано в рапорте.

Данные действия УФМС России по г. Москве направлены на обеспечение законных прав заявителя и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ООО "АБК Ритейл" к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения закона со ссылкой на полученные разъяснения по вопросу привлечения иностранной рабочей силы в 2007 году от Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 (равно как и п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 683) правом давать разъяснения по применению названных постановлений Правительства Российской Федерации наделено исключительно Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения иных ведомств и органов государственной власти, в том числе и субъектов Российской Федерации, данные за рамками их полномочий, не имеют юридической силы.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АБК Ритейл" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-32351/12-17-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий