Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 12АП-6174/12

г. Саратов

14 августа 2012 г.

Дело N А06-661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2012 года по делу N А06-661/2012 (судья А.Н.Рыбников)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Магомедрасула Муртазалиевича (с. Зензели, Лиманский район, Астраханская область)

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Астрахань, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488,

о взыскании страхового возмещения в сумме 231250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10534 руб. 72 коп. по договору страхования от 28.04.2011 N 111706540&0058,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского хозяйства) Алиев Магомедрассул Муртазалиевич (далее - глава КФХ Алиев М.М., истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 231250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10534 руб. 72 коп. по договору страхования от 28.04.2011 N 111706540&0058.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2012 года с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу главы КФХ Алиева М.М. взыскано 274619 руб. 70 коп., из которых 231250 руб. - сумма основного долга, 10534 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 июля 2011 г. по 25 января 2012 г., 7835 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 25000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

ОАО "Военно-страховая компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 мая 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Глава КФХ Алиев М.М. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 г. глава КФХ Алиев М.М. и ОАО "Россельхозбанк" заключили кредитный договор N 111703/0009, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставило главе КФХ Алиев М.М. кредит в сумме 1000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2011 г. N 111703/0009 глава КФХ Алиев М.М. и ОАО "Россельхозбанк" 28 апреля 2011 г. заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 111703/0009-6.1, в соответствии с которым истцом были предоставлены в залог КРС - коровы породы "Поместная" 2006, 2007, 2008, 2009 года рождения в количестве 30 голов, живым весом 11400 кг, залоговой стоимостью 540000 руб.

28 апреля 2011 г. между главой КФХ Алиев М.М. (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования животных N 11706540&0058 (далее - договор страхования), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующими животными:

- изменяющееся (переменное) количество голов животных: КРС (коровы), породы "Поместная), 2006 - 2009 г.г. рождения в количестве 30 голов, находящихся на территории КФХ Алиева М. М. в 15 км. Юго - западнее с. Зензели Лиманского района Астраханской области.

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что по договору предоставляется страховая защита, в частности, на случай вынужденного убоя по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с:

- проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией,

- неизлечимыми заболеваниями, исключающими возможность дальнейшего использования животных,

- несчастным случаем с угрозой неминуемой гибели.

18 мая 2011 г. экспертизой N 274/16262-16329 Лиманской районной ветлаборатории (л. д. 32) в хозяйстве истца выявлено заболевание бруцеллез крупного рогатого скота в количестве 28 голов животных. Экспертизой предписано положительно и сомнительно реагирующих животных изолировать от основного стада и в течение 15 дней отправить на санитарную бойню: для убоя.

Из акта от 27 мая 2011 года следует, что положительно реагирующие на бруцеллез животные изолированы. Определен путь заражения - дикая фауна (л.д. 31).

30 мая 2011 г. на основании заявления истца (л.д. 34) представителем третьего лица Саломатиной Е. И. произведено обследование зараженных животных и установлено, что зараженными являются животные, находящихся в залоге (л.д. 35).

Согласно накладной N 43 от 08.06.2011 и ветеринарному свидетельству 230 N 0026524 от 07.06.2011 (л. д. 36 - 38) зараженные бруцеллезом животные КРС (коровы) в количестве 28 голов переданы на санитарную бойню в КФХ "Босхомджи" (Республика Калмыкия).

20 июня 2011 г. письмом N 017/03-01/43-0355 ОАО "Россельхозбанк" уведомило ОАО "Военно-страховая компания" о наступлении страхового случая с просьбой выплаты страхового возмещения с направлением платежа на погашение кредита.

Ответчик письмом от 31 августа 2011 N 0259/09П отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение пункта 5.2.4 договора и пункта 7.4.4. Правил страхования истцом не соблюдались ветеринарно - санитарные требования, что следует из акта ГУ АО "Лиманская районная ветеринарная станция" от 27.05. 2011.

Неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, признал доказанным факт наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По договору страхования животных N 11706540&0058 от 28 апреля 2011 г. страховым случаем является вынужденный убой по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией (подпункт "л" пункта 2.1 договора).

Согласно экспертному заключению N 274/16262-16329 от 18 мая 2011 г. по распоряжению главного госветинспектора ГУ АО "Лиманская районная ветеринарная станция", принадлежащие истцу животные КРС (коровы) 2006 - 2009 г.г. рождения были подвергнуты вынужденному убою в связи с заболеванием бруцеллезом.

Исследовав условия договора страхования животных и материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, поскольку объектом страхования являлись животные, которые подверглись вынужденному убою.

Факт наступления страхового случая подтверждается следующими документами: экспертизой от 18 мая 2011 г. N 274/16262-16329, актом от 27 мая 2011 г., предписанием от 27 мая 2011 г. N 34, актом от 30 мая 2011 г., показаниями свидетеля Саломатиной Е. И.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования в части выплаты страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что вынужденный убой животных является страховым случаем, при котором страховщик (ответчик по делу) обязан выплатить страховое возмещение в сумме 231250 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения является то, что в нарушение пункта 5.2.4 договора страхования и пункта 7.4.4. Правил страхования истцом не соблюдались ветеринарно - санитарные требования согласно акту ГУ АО "Лиманская районная ветеринарная станция" от 27.05.2011, аналогичен доводу ответчика, заявленному в суде первой инстанции. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика о том, что на момент продажи скота неизвестному изготовителю ограничительные меры не были сняты, в связи с чем истец был привлечен к ответственности. Апеллянт считает, что данное событие не является страховым случаем, поскольку противоречит условиям договора страхования.

При принятии решения судом данному доводу ответчика также дана правильная оценка, согласно которой судом указано, что между продажей истцом 39 голов проезжему заготовителю на Кавказ, наличием заболевания и вынужденным убоем застрахованных животных отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик в своей жалобе, нарушение каких конкретно нормы ветеринарно - санитарных правил, по его мнению, привело к заболеванию и последующему убою застрахованных животных, не приводит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что причиной заражения стала именно дикая фауна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что заражение животных дикой фауной произошло вследствие несоблюдения истцом ветеринарно - санитарных правил, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, согласно которым ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 231250 руб. апелляционная коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката апеллянтом не обжалуется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей возлагается на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2012 года по делу N А06-661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова