Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 13АП-15392/12

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 г.

Дело N А26-9977/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аризона М"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012

по делу N А26-9977/2011(судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Аризона М"

к ИП Романову Д.В.

о взыскании 30 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аризона М" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012.

Определением от 25.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно платежное поручение N 408 от 05.04.2012, приложенное к апелляционной жалобе, свидетельствует об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате, установленный пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб.

В срок до 09.06.2012 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, апелляционная жалоба была возвращена подателю, по причине не устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

12.07.2012 от ООО "Аризона М" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 2 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, согласно которому, после устранения обстоятельств, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.03.2012 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 06.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

В рассматриваемой ситуации общество не указало и не обосновало причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве дословно указано: "Согласно пункту 2 определения после устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой на общих основаниях". Изложенная фраза не может быть расценена как ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока. Как видно, податель жалобы в ходатайстве вообще не указывает, по каким причинам пропущен срок апелляционного обжалования. Фраза просительной части ходатайства на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы: "Прошу удовлетворить ходатайство о пропуске срока подачи апелляционной жалобы" данные причины не поясняет.

Апелляционная инстанция, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15392/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен