Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-8320/12

г. Самара

9 августа 2012 г.

Дело N А55-10179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Разумовская Л.Г., вед. юрисконсульт (доверенность N НЮ-46/196 от 26.07.2011 г.);

от ответчика - Вилесова Е.В., юрисконсульт филиала (доверенность от 13.06.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года

по делу NА55-10179/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 1100129 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5861 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1100129 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5517 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539-544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и сетевой воды, поставленных истцом по договору на отпуск тепловой энергии N Д-542 от 30.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 г. (с учетом определения об исправлении ошибки от 27.06.2012 г.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1100129 руб. 05 коп. - основного долга, 5517 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17729 руб. 95 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "РЖД" суммы задолженности и уменьшить соответственно размер государственной пошлины в доход федерального бюджета, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что платежным поручением N 807 от 05.04.2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 227172 руб. 07 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 872956 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (поставщик) и ОАО "РЭУ" (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N Д-542 от 30.08.2011 г., по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 7-17).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали годовой объем тепловой энергии в горячей воде 1998,20 Гкал, годовой объем расхода сетевой воды 279,49 куб. м, а также за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. расчетное количество поставляемой тепловой энергии в горячей воде в объеме 795,280 Гкал на сумму 1096086 руб. 71 коп. и расчетное количество расхода сетевой воды в объеме 119,781 куб. м на сумму 4042 руб. 37 коп. с разбивкой по месяцам.

В соответствии с пунктом 4.6. договора расчет между сторонами за тепловую энергию по договору производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги; второй авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца - до окончания расчетного месяца.

Потребитель обязуется совместно с поставщиком тепловой энергии ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт поставленной потребителю тепловой энергии (пункт 4.5. договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. истцом была поставлена ответчику тепловая энергия в объеме 795,280 Гкал и сетевая вода в объеме 119,781 куб. м на общую сумму 1100129 руб. 05 коп., а также направлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 666557 от 31.10.2011 г. на сумму 227172 руб. 07 коп., N 679344 от 30.11.2011 г. на сумму 353859 руб. 89 коп., N 694152 от 26.12.2011 г. на сумму 519097 руб. 09 коп. и выставлены к оплате счета-фактуры N1880080000002079/1000000427 от 31.10.2011 г. на сумму 227172 руб. 07 коп, N1880080000002079/11000000131 от 10.11.2011 г. на сумму 353859 руб. 89 коп., N1880080000002079/12000000148 от 26.12.2011 г. на сумму 519097 руб. 09 коп. (л.д. 18-23, 83-85).

Объем и стоимость потребленной тепловой энергии и сетевой воды ответчиком не оспариваются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 958 от 30.11.2011 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии и сетевой воды явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и сетевой воды, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1100129 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5517 руб. 15 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии и сетевой воды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 5517 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 807 от 05.04.2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 227172 руб. 07 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 872956 руб. 98 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 807 от 05.04.2012 г. не была представлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить причины, по которым ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции приложенную к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 807 от 05.04.2012 г.

Между тем, принимая во внимание, что данный документ получен ответчиком 05.04.2012 г., то есть более чем за один месяц до начала судебного заседания 18.05.2012 г., а также учитывая, что в деле имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика 27.04.2012 г. о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 87), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика была реальная возможность представить копию платежного поручения N 807 от 05.04.2012 г. в суд первой инстанции, однако, этого им сделано не было при отсутствии каких-либо причин.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 807 от 05.04.2012 г. и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ судом апелляционной инстанции не принимается, а ходатайство ответчика о его приобщении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах копия платежного поручения N 807 от 05.04.2012 г. не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежит возврату ответчику, а дело рассматривается апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года по делу N А55-10179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин