Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-2044/12

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А63-5428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу N А63-5428/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ельникова Валерия Олеговича (ОГРН 308263515800154) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным сообщения от 23.01.2012 N 01/142/2011-303/1655/12 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности - ? доли в праве на нежилые помещения N 6, 8, 26, литера Б, б, 2б, общей площадью 86,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29 А (судья Безлепко В.В.), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ельникова Валерия Олеговича - Осадчего О.А. (доверенность N4Д-3206 от 11.10.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ельников Валерий Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным сообщения от 23.01.2012 N 01/142/2011-303/1655/12 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности - 1/2 доли в праве на нежилые помещения N 6, 8, 26, литера Б, б, 2б, общей площадью 86,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29 А, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение управления от 23.01.2012 N 01/142/2011-303/1655/12 об отказе в государственной регистрации за предпринимателем права общей долевой собственности - 1/2 доли в праве на нежилые помещения N 6, 8, 26, литер Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м, расположенные по адресу г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026. С управления в пользу предпринимателя в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель представил все необходимые для регистрации документы, поэтому управление неправомерно отказало предпринимателю в регистрации права.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом материальных и процессуальных норм, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление ссылается на то, что регистрация за предпринимателем права общей долевой собственности 1/2 доли в праве на нежилые помещения N 6, 8, 26, литер Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м, расположенные по адресу г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026 произведена 02.04.2012 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-8364/2011, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. По мнению управления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются необоснованными.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также взыскать с управления в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу N А63-5428/2012 подлежит оставлению без изменения, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах "Арбитр" (постоянно действующего третейского суда, далее - юридический центр "Арбитр") от 14.05.2010 по делу N Т-125/2010-С3-М (далее - решение третейского суда) утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор инвестирования от 01.01.2009, заключенный между Ельниковым В.О., Гнездиловым Ю.А. и Беликовым С.В. признан, расторгнутым. За предпринимателем признано право общей долевой собственности 1/2 доли в праве на нежилые помещения N 6, 8 и 26 литера Б, б 26, общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:0000008600:Б:20006,2008,20026 за предпринимателем признано право собственности на объект.

За Гнездиловым Ю.А. признано право общей долевой собственности 1/2 доли в праве на нежилые помещения N 6, 8 и 26 (литеры Б, б 26) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:0000008600:Б:20006, 2008,20026.

Вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда от 07.06.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение арбитражного суда при юридическом центре "Арбитр", определение Минераловодского городского суда от 07.06.2010 и исполнительный лист представлены предпринимателем в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Управление в письме от 23.01.2012 N 01/142/2011-303/1655/12 сообщило предпринимателю об отказе в регистрации права со ссылкой на то, что перечисленные документы не являются основаниями для государственной регистрации права.

Считая отказ управления в регистрации права собственности незаконным, предприниматель с заявленными требованиями обратился в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер.

Статья 28 Закона N 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Как установлено судами, предприниматель представил в управление решение третейского суда, определение Минераловодского городского суда от 07.06.2010 и выданный на его основании исполнительный лист.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ управления в регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества является незаконным.

Допустимость передачи споров, вытекающих из правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, на рассмотрение третейского суда не имеет правового значения при рассмотрении управлением документов, представленных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3004/11.

Суд правомерно не принял во внимание довод управления о том, что регистрация за предпринимателем права общей долевой собственности 1/2 доли в праве на нежилые помещения N 6, 8, 26, литер Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026 произведена 02.04.2012 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-8364/2011, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Регистрация за предпринимателем права собственности общей долевой собственности на основании судебного акта по делу N А63-8364/2011 о признании незаконным отказа управления от 23.06.2011 N 01/005/2011-944 не свидетельствует о законности отказа управления, выраженного в сообщении от 23.01.2012 N 01/142/2011303/1655/12, поскольку в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает законность решений, действий государственного органа на момент их совершения. На момент принятия оспариваемого отказа действия регистрирующего органа нарушали права и законные интересы предпринимателя, так как без проведения государственной регистрации права предприниматель не мог в полной мере осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В резолютивной части решения суда по настоящему делу не указано на обязанность управления зарегистрировать за предпринимателем право общей долевой собственности.

Доводы управления о необоснованном возмещении предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Расходы в сумме 10 000 рублей являются разумными, обоснованными и документально подтверждены (договор N 1/2012-Р от 12.03.2012 на оказание юридических услуг по подготовке заявления и ведению дела в арбитражном суде, заключенный с Осадчим О.А., копия квитанции N 8 серии АМ от 12.03.2012).

Заявление предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (квитанция N 34 серия АМ на сумму 25 000 рублей), подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей по аналогичным основаниям.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу N А63-5428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ельникова Валерия Олеговича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев