Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5483/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А44-3282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Безкоровайной Антонины Петровны представителя Колеровой Н.С. по доверенности от 16.05.2012, от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" Тернова Г.А. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года по делу N А44-3282/2012 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Безкоровайная Антонина Петровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991, далее - Общество), о признании незаконными решений, принятых на заседании совета директоров Общества от 28.02.2012.

В обоснование жалобы Безкоровайная А.П. указала на ошибочность выводов суда о непредставлении истцом доказательств принятого в Обществе порядка созыва совета директоров. В подтверждение фактически сложившегося порядка уведомления членов совета директоров о созываемых заседаниях апеллянтом переданы суду копии журналов учета направленных (врученных) уведомлений для участия в заседаниях совета директоров Общества и копии уведомлений. Однако данным доказательствам судом не дана оценка. Считает, что порядок проведения оспариваемого заседания совета директоров не соблюден, поскольку протокол заседания совета директоров в нарушение требований 19.9 устава Общества не подписан секретарем совета директоров Общества - Безкоровайной А.П. Указывает, что неизвещение ее о времени и месте проведения заседания совета директоров Общества нарушило ее права как члена совета директоров Общества на участие в обсуждении принимаемых решений, а также возможности повлиять на мнение других членов совета директоров по вопросам повестки дня. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей членов совета директоров Общества, а также об истребовании протокола заседания совета директоров от 22.04.2011.

В судебном заседании представитель Безкоровайной А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано в результате реорганизации открытого акционерного общества "Машиностроительная корпорация "Сплав" путем выделения. Государственная регистрация Общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.11.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1045300290991.

В соответствии со статьей 10 устава Общества от 05.02.2008 органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор.

Согласно пункту 11.1 устава общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества, к его полномочиям относится, в том числе определение количественного состава совета директоров Общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Компетенция, порядок избрания членов совета директоров, его председателя и порядок проведения заседаний совета директоров определены в статьях 16-19 устава Общества.

Из материалов дела следует, что решением годового общего собрания акционеров Общества от 22.04.2011, оформленным протоколом N 8, Безкоровайная А.П. избрана в состав шести членов совета директоров.

Судом установлено, что 28.02.2012 состоялось заседание членов совета директоров Общества, на котором согласно протоколу заседания присутствовали четверо из шести членов совета директоров, а именно Бизянов В.К., Макаров Н.Б., Федоров Н.В., Федотов А.А.

По вопросам, включенным в повестку дня, советом директоров были приняты решения: не прекращать полномочия председателя совета директоров Общества Федотова А.А., расторгнуть договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 25.11.2009 N 35 с регистратором - закрытым акционерным обществом "Единый регистратор", утвердить регистратором Общества закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол"), поручить генеральному директору Общества заключить с ЗАО "Иркол" договор об услугах регистратора.

Безкоровайная А.П., являющаяся членом совета директоров Общества, указывая, что не была уведомлена в установленном порядке о проведении 28.02.2012 заседания совета директоров, чем нарушены ее права на участие в управлении Обществом, и ссылаясь на нарушение порядка проведения заседания, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий, а именно: в случае, если член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Перечень вопросов, находящихся в ведении совета директоров, приводится в пункте 2 названной статьи, в их числе указываются утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним. В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона N 208-ФЗ, если иное не предусмотрено уставом общества, к компетенции совета директоров относится также избрание председателя совета директоров общества из своего состава большинством голосов от общего числа членов совета директоров общества.

Согласно положениям подпунктов 26, 27 пункта 16.1 устава Общества утверждение регистратора Общества, условий договора с ним и расторжение договора с регистратором, а также избрание председателя совета директоров общества и прекращение его полномочий входит в число полномочий совета директоров Общества.

С учетом изложенного следует вывод, что оспариваемые истцом решения совета директоров Общества от 28.02.2012 приняты в рамках его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, а также пунктом 19.8 устава Общества кворум для проведения заседания совета директоров Общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Как следует из протокола заседания совета директоров от 28.02.2012, в заседании принимали участие четыре из шести члена совета директоров. Таким образом, кворум для проведения заседания совета директоров в рассматриваемом случае имелся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые решения заседания совета директоров от 28.02.2012 приняты в пределах полномочий совета директоров Общества, при наличии необходимого для проведения заседания кворума и нарушений порядка их принятия не установлено, апелляционная инстанция отмечает отсутствие совокупности условий, установленных пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, для признания данных решений недействительными.

Доводы апеллянта о несоблюдении порядка проведения заседания совета директоров Общества, поскольку протокол заседания совета директоров в нарушение положений 19.9 устава Общества не подписан секретарем совета директоров, не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что рассматриваемый протокол заседания совета директоров от 28.02.2012 подписан в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 68 Закона N 208-ФЗ председателем совета директоров Общества Федотовым А.А., чьи полномочия председателя совета директоров Общества истцом не опровергнуты. Согласно протоколу секретарь совета директоров Общества, который в силу подпункта 29 пункта 16.1 устава Общества избирается советом директоров, на заседании совета директоров 28.02.2012 не присутствовал, чем и обусловлено отсутствие его подписи в протоколе. Между тем неподписание протокола секретарем совета директоров Общества не влечет недействительность решений, принятых в рамках предоставленных совету директоров Общества полномочий и при наличии необходимого кворума на заседании. Кроме того, в силу императивной нормы статьи 68 Закона N 208-ФЗ ответственность за правильность составления протокола заседания совета директоров общества лежит на председательствующем, в данном случае согласно протоколу от 28.02.2012 таковым является Федотов А.А.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон N 208-ФЗ не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.

Уставом ЗАО "Корпорация Сплав" процедура созыва заседания совета директоров Общества не установлена. Сведений о наличии у Общества каких-либо внутренних документов, регламентирующих порядок созыва заседания совета директоров, не имеется. При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие письменного уведомления, а также журналы учета направленных уведомлений не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В данном случае неучастие истца в заседании совета директоров, на котором были приняты оспариваемые решения, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, как следует из протокола, решения по третьему и четвертому вопросу повестки дня были приняты членами совета директоров, присутствовавшими на заседании, единогласно, против прекращения полномочий председателя совета директоров Общества Федотова А.А. проголосовало трое из четырех членов, присутствовавших на собрании, один - воздержался. Таким образом, решения о переизбрании председателя совета директоров Федотова А.А. на заседании совета директоров не было принято, в связи с чем доводы апеллянта в данной части следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку голосование истца не могло повлиять на результат решений, принятых на заседании совета директоров Общества, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Безкоровайной А.П.

Судом также установлено, что истец акционером Общества не является. Доказательств причинения Обществу убытков принятием оспариваемых решений в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что факт проведения заседания совета директоров Общества членами совета директоров, перечисленными в протоколе от 28.02.2012, не оспаривается, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове данных лиц в суд в качестве свидетелей отклоняется апелляционным судом.

Поскольку, как установил суд, в заседании совета директоров Общества, состоявшемся 28.02.2012, секретарь совета директоров не присутствовал, необходимости истребования протокола совета директоров, подтверждающего полномочия Безкоровайной А.П. как секретаря совета директоров, не имелось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба Безкоровайной А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года по делу N А44-3282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова