Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 03АП-3076/12

г. Красноярск

10 августа 2012 г.

Дело N А33-3349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю): Прокушевой Е.А. - представителя по доверенности от 11.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года

по делу N А33-3349/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее ООО "Капиталстрой", ООО "Гелиос", ответчики) о взыскании в солидарном порядке обеспечения исполнения государственного контракта в размере 509 400 рублей по договору на поручительство от 22.03.2011 N КП-ГЛ162-2011 в связи с расторжением контракта по решению суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 по делу N А33-3349/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта на выполнение капитального ремонта от 06.04.2011 N 11510/2011.2716 заказчику подлежат выплате средства обеспечения исполнения государственного контракта в качестве компенсации за неисполнение подрядчиком своих обязательств. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования к подрядчику - ООО "Капиталстрой" являются необоснованными, поскольку ни из закона, ни из договора не вытекает солидарная обязанность должника (ООО "Капиталстрой") по обязательствам поручителя (ООО "Гелиос"). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обязательства из государственного контракта не возникли, поскольку встречные обязательства, предусмотренные данным контрактом, сторонами не были исполнены, является необоснованной. Государственный контракт расторгнут в связи с неисполнением ООО "Капиталстрой" в установленные календарным планом сроки обязательств, в связи с чем ответчики обязаны выплатить обеспечение исполнения контракта в сумме 509 400 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 по делу N А33-3349/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен государственный контракт N 11510/2011.2716 на выполнение работ капитального ремонта помещения УПФР от 06.04.2011, заключенный между Отделением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (заказчик) и ООО "Капиталстрой" (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ капитального ремонта помещения УПФР в г. Сосновоборске Красноярского края (выполнение работ), в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 2), календарным планом выполнения работ (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 3), прилагаемыми к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 43-49).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта общая стоимость контракта составляет 1195510 рублей, включая НДС - 18% в размере 182365 рублей 93 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2. государственного контракта выполнение всех работ по контракту должны быть осуществлены в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6.1. государственного контракта, предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме договора поручительства в обеспечение исполнения контракта на сумму 509 400 рублей.

Согласно пункту 6.2. государственного контракта финансовые средства обеспечения исполнения настоящего контракта подлежат выплате заказчику при исчислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта и возврате авансового платежа, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

В пункте 6.3. государственного контракта установлено, что срок действия обеспечения исполнения контракта должен превышать на 30 календарных дней конечный срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 11.2. государственного контракта в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту другая сторона может направить претензию в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11.3. государственного контракта при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

22.03.2011 между ООО "Гелиос" (поручитель) и ООО "Капиталстрой" (подрядчик) заключен договор на поручительство N КП-ГЛ 162-2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед заказчиком - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю, за исполнение в будущем обязательств подрядчика, по государственному контракту на выполнение капитального ремонта помещения УПФР в г. Сосновоборске Красноярского края в пределах суммы обеспечения, равной 509 400 рублей (л.д. 39-40).

Согласно пункту 1.3. договора поручитель несет ответственность и отвечает перед заказчиком в пределах суммы обеспечения, указанной в п. 1.1. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.1., 1.3. настоящего договора, в течение 30-ти календарных дней с момента получения от заказчика письменного требования о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых по контракту обязательств. Данные требования могут быть направлены заказчиком заказной почтой, телеграфом, а также с применением факсимильной и иной связи.

Согласно пункту 3.2. договора поручительство по настоящему договору вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2011.

В пункте 4.3. договора определено, что в случае не достижения сторонами согласия по спорному вопросу, вопрос подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 по делу N А33-9624/2011, вступившим в законную силу, расторгнут государственный контракт N 11510/2011.2716 от 06.04.2011 на выполнение работ капитального ремонта помещения УПФР в г. Сосновоборске Красноярского края, заключенный между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю и ООО "Капиталстрой" (г. Хабаровск) (копия л.д. 106-111).

Истцом в адрес ответчика - ООО "Капиталстрой" было направлено требование (исх. от 22.11.2011 N СМ-22891/09-11) с предложением о перечислении суммы обеспечения исполнения контракта в размере 509 400 рублей по договору поручительства N КП-ГЛ 162-2011 от 22.03.2011. Письмо получено ООО "Капиталстрой" 05.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 148-151).

Истцом в адрес ответчика - ООО "Гелиос" было направлено требование (от 14.06.2011 N СМ-11403/09-11) с предложением о перечислении суммы обеспечения исполнения контракта в размере 509 400 рублей по договору поручительства от 22.03.2011 N КП-ГЛ 162-2011. Письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 142-147).

Сумма обеспечения исполнения контракта в размере 509 400 рублей истцу не перечислена.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 509 400 рублей обеспечения исполнения государственного контракта по договору поручительства от 22.03.2011 N КП-ГЛ 162-2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя апелляционной жалобы и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком - ООО "Капиталстрой" был заключен государственный контракт от 06.04.2011 N 11510/20112716 на выполнение работ капитального ремонта помещения УПФР.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов).

Согласно части 22 статьи 41.12 указанного Закона в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 указанного закона и подтверждающих его полномочия.

Пунктом 6.1. государственного контракта от 06.04.2011 N 11510/20112716 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме договора поручительства в обеспечение исполнения контракта на сумму 509 400 рублей.

В материалы дела представлен договор поручительства от 22.03.2011 N КП-ГЛ 162-2011, заключенный между ответчиками - ООО "Гелиос" (поручитель) и ООО "Капиталстрой" (подрядчик) (л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительством может быть обеспечено исполнение не только обязательства по уплате денежной суммы, но также и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг и т.п., а также обязательства, в силу которого должник обязался воздерживаться от совершения определенных действий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленное истцом требование к подрядчику - ООО "Капиталстрой" о взыскании обеспечения исполнения государственного контракта является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.2. государственного контракта от 06.04.2011 N 11510/2011.2716 финансовые средства обеспечения исполнения настоящего контракта подлежат выплате заказчику при исчислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта и возврате авансового платежа, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2. государственного контракта от 06.04.2011 N 11510/2011.2716 следует, что государственный контракт не предусматривает обязанности ООО "Капиталстрой" (подрядчика) по уплате истцу в солидарном порядке с поручителем - ООО "Гелиос" в качестве обеспечения 509 400 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность подрядчика предусмотрена в главе 8 государственного контракта (неустойка, штраф), которая не предусматривает такой ответственности подрядчика - ООО "Капиталстрой" как уплата при расторжении государственного контракта в качестве обеспечения 509 400 рублей.

Положения, предусматривающие выплату обеспечения государственного контракта от 06.04.2011 N 11510/2011.2716, содержатся в договоре поручительства N КП-ГЛ 162-2011 от 22.03.2011, в соответствии с которым поручитель - ООО "Гелиос" обязался в полном объеме отвечать перед заказчиком (истцом) за исполнение в будущем обязательств подрядчика по государственному контракту в пределах суммы обеспечения равной 509 400 рублей.

При этом ни из закона, ни из договора не вытекает солидарная обязанность должника (ООО "Капиталстрой") по обязательствам поручителя (ООО "Гелиос").

Предъявленное истцом требование к поручителю - ООО "Гелиос" о взыскании обеспечения исполнения государственного контракта также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано.

В пункте 3.2. договора поручительства от 22.03.2011 N КП-ГЛ 162-2011 установлено, что поручительство по настоящему договору вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2011.

Согласно пункту 2.1.2 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.1., 1.3. настоящего договора, в течение 30-ти календарных дней с момента получения от заказчика письменного требования о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых по контракту обязательств. Данные требования могут быть направлены заказчиком заказной почтой, телеграфом, а также с применением факсимильной и иной связи.

В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования в форме претензии в письменной форме.

Истцом в адрес ответчика - ООО "Гелиос" было направлено требование (от 14.06.2011 N СМ-11403/09-11) с предложением о перечислении суммы обеспечения исполнения контракта в размере 509 400 рублей по договору поручительства от 22.03.2011 N КП-ГЛ 162-2011. Письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, что подтверждается копией почтового конверта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 по делу N А33-9624/2011, вступившим в законную силу, расторгнут государственный контракт N 11510/2011.2716 от 06.04.2011 на выполнение работ капитального ремонта помещения УПФР в г. Сосновоборске Красноярского края, заключенный между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю и ООО "Капиталстрой" (г. Хабаровск).

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы), в том числе, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору либо выплате стоимости предоставленного имущества.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком - ООО "Капиталстрой" обязательства из государственного контракта N 11510/2011.2716 от 06.04.2011 не возникли, ввиду того, что встречные обязательства ответчиком исполнены не были, что и явилось причиной расторжения государственного контракта N 11510/2011.2716 от 06.04.2011, соответственно, обязательства поручителя - ООО "Гелиос" прекратились с расторжением государственного контракта, оснований для продолжения обеспечения обязательств по расторгнутому государственному контракту не имеется, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков (подрядчика и поручителя) обеспечения исполнения государственного контракта в размере 509 400 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время согласно указанной норме при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из материалов дела не следует, что основной должник ООО "Капиталстрой" принял на себя солидарную обязанность по договору поручительства по исполнению государственного контракта. Указанная обязанность также не вытекает из вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 04.06.2012 по делу N А33-3349/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), которая взысканию не подлежит в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года по делу N А33-3349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская