Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-9025/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-23867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012

по делу N А32-23867/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинУчёт" (ИНН 2312177649, ОГРН 1102312020392)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кутузову Александру Михайловичу (ИНН 230104048682, ОГРН 305230101300108)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича (ИНН 230104048682, ОГРН 305230101300108)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинУчёт" (ИНН 2312177649, ОГРН 1102312020392)

о признании договора ничтожным

принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинУчёт" (далее - истец, ООО "ФинУчет", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кутузову Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Кутузов А.М., предприниматель) о взыскании 447 500 руб. задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 11.01.2011 N К01-01-11, 21 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Кутузов А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "ФинУчет" о признании договора об оказании консультационных услуг от 11.01.2011 N К01-01-11 ничтожным.

Решением суда с ИП Кутузова А.М. взыскано в пользу ООО "ФинУчет" 447 500 руб. задолженности, 21 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ФинУчет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске обществу отказать, признать договор об оказании консультационных услуг от 11.01.2011 N К01-01-11 ничтожным. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор на оказание консультационных услуг от 11.01.2011 N К01-01-11 является недействительной сделкой, поскольку заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судом первой инстанции при принятии решения не учтена переписка сторон, копия судебного приказа от 16.05.2011, копии договоров поручения от 09.10.2006 и от 06.05.2008, копия договора от 14.03.2011. Указанные доказательства подтверждают, что услуги были оказаны предпринимателю иным лицами. Судом не приняты во внимание пояснения ИП Кутузова А.М.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.01.2011 между ООО "ФинУчет" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Курузовым А.М. (заказчик) был заключен договор об оказании консультационных услуг N К01-01-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым и бухгалтерским вопросам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Оказание услуг подтверждается двусторонним актом приема-передачи услуг ежеквартально (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена услуг составляет 21 250 рублей за 1 месяц обслуживания, НДС не предусмотрен.

Оплата фактически оказанных дополнительных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи услуг исходя из их стоимости указанной в акте (пункт 4.2 договора).

Во исполнение заключенного договора, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 127 500 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами от 31.03.2011 на сумму 63 750 рублей, от 30.06.2011 на сумму 63 750 рублей.

02.02.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании консультационных услуг N К01-01-11. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что цена услуг по договору составляет 320 000 рублей.

30.06.2011 во исполнение заключенного договора, между сторонами был подписан акт приемки-передачи услуг N 3, согласно которому, стоимость оказанных услуг составляет 320 000 рублей. Заказчик претензий по оказанию услуг не имеет.

18.07.2011 обществом в адрес предпринимателя была отправлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 447 500 рублей.

Претензия предпринимателем была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ФинУчет" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора на оказание консультационных услуг от 11.01.2011 N К01-01-11 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ФинУчет" в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя, руководствуясь следующим.

Договор от 11.01.2011 N К01-01-11 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие из указанного договора регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания обществом предпринимателю консультационных услуг за период с 11.01.2011 по 30.06.2011 на общую сумму 447 500 руб. подтвержден актами выполненных работ за указанный период на общую сумму 447 500 руб. с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и исполнителя, скрепленными печатями организаций. Претензии и замечания по количеству, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 11.01.2011 N К01-01-11 со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 447 500 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Встречные исковые требования предпринимателя о признании договора на оказание консультационных услуг от 11.01.2011 N К01-01-11 недействительной (ничтожной) сделкой мотивированы тем, что указанный договор является мнимым, заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе в обоснование требования отмены решения.

Изложенные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении. Вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимым основан на следующем.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что стороны на момент подписания договора от 11.01.2011 N К01-01-11 не имели намерения его исполнять или требовать исполнения, не доказал мнимого характера сделки.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт исполнения договора от 11.01.2011 N К01-01-11 подтвержден надлежащими доказательствами - актами, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, качеству и стоимости оказанных услуг. При таких обстоятельствах судом не могут приняты устные пояснения предпринимателя как основания для признания договора ничтожным, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы. Кроме того, указание ИП Кутузова А.М. наличие иных договорных отношений также не исключает исполнение сторонами спорного договора и не свидетельствует о его мнимости.

Ссылки ответчика на положения статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель в момент заключения оспариваемой сделки находился под медицинским наблюдением вследствие психического расстройства.

ООО "ФинУчет" заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 480 рублей по ставке банковского процента 8,25% за период с 11.01.2011 по 18.08.2011.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен и признан неверным представленный истцом расчет процентов. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что сумма исчисленная судом больше, чем просит взыскать истец. Так как суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму процентов.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 21 480 руб. за период с 11.01.2011 по 18.08.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска.

ООО "ФинУчет" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов истцом представлены договор от 12.08.2011, платежное поручение от 02.04.2012 N 19 на сумму 35000 руб. от 19.08.2011 N 39 об оплате 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом степени сложности дела, наличия единообразной правоприменительной практики, участия представителя в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, времени участия в судебном заседании, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист). При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного обществом размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Заявителем апелляционной жалобы не указано на несоразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-23867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев