Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21082/12

город Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-35363/12-11-322

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация "Конти"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.05.2012 по делу N А40-35363/12-11-322,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Покровский берег"

(ОГРН 1057747649926, 123367, Москва, Береговая ул., д.4, корп.3)

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти"

(ОГРН 1027700273380, 121108, Москва, Герасима Курина ул., д.10, корп. 2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Папачев Б.Г. по доверенности от 26.12.2011 N 22/12/11

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Покровский берег" к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" о взыскании 100.920 руб. 12 коп., составляющих:

- 97.506 руб. 77 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру N 14 расположенную по адресу: г.Москва, ул.Береговая, дом 4, корпус 2 за период с 01 мая 2011 года по 31 января 2012 года,

- 3413 руб. 36 коп. пени за просрочку в оплате, начисленные на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01 мая 2011 года по 31 января 2012 года.

- 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности, пени в размере 2559 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания суммы пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По результатам инвестиционной деятельности ответчик приобрел имущественные права на квартиру N 14 в доме по ул. Береговой, дом 4, корпус 2 (корпус В2-3), что подтверждено документально.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за ЖКУ определен на основании решения общего собрания, сметы расходов и доходов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности 97.506 руб. 77 коп. по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по 31 января 2012 года ответчик не представил, исковое требование в данной части удовлетворено обоснованно.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

За отыскиваемый период судом обоснованно удержаны пени в размере 2559 руб. 96 коп. по одной трехсотой ставки рефинансирования.

Поскольку доказательства несения судебных расходов истцом не представлены, в данной части иска отказано правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания неустойки не могут быть приняты, поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно в порядке ст.155 Жилищного кодекса РФ, доказательства оплаты не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-35363/12-11-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Конти" без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина