Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 05АП-5942/12

г. Владивосток

15 августа 2012 г.

Дело N А51-6821/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.С. Лисовской

при участии:

от Управления муниципального заказа администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955) - Грицышина Н.В. - специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/1143 от 11.04.2012,

от ООО "РегионЛифт" (ИНН 5402490178, ОГРН 1085402001079) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионЛифт"

апелляционное производство N 05АП-5942/2012

на определение от 21.05.2012

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-6821/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "РегионЛифт"

к Управлению муниципального заказа Администрации г.Владивостока

о признании недействительными технического задания для аукциона и результатов аукциона

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципального заказа Администрации г. Владивостока о признании недействительными технического задания для аукциона и результатов аукциона.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 по делу N А51-6821/2012 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): истцом не представлены доказательства направления копии иска с приложенными документами в адрес ответчика; доказательства того, что аукцион состоялся; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке; документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г. Владивостока в 2012-2013 г.г. надлежащим образом не заверена.

05.05.2012 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края истец представил заявление об уточнении исковых требований с приложением копии протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей N 316 от 09.04.2012 с отметкой о списании денежных средств и копии документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г. Владивостока в 2012-2013 г.г.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно истцом не приложены доказательства направления копии иска с приложенными документами в адрес ответчика, в связи с чем определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 исковое заявление возвращено ООО "РегионЛифт".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РегионЛифт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 2.1 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2007 N 27 (далее - Инструкция) указал, что поступающие в адрес суда документы подлежат сверке с наименованием, количеством документов и листов согласно приложению. Апеллянт обратил внимание, что в приложении к заявлению в пункте 3 значилось заявление с отметкой о вручении заинтересованному лицу. На заявлении также имеется отметка о наличии всех приложений и регистрационный штамп. На этом основании апеллянт считает, что в момент подачи заявления доказательство направления копии заявления с приложенными документами в адрес заинтересованного лица присутствовало. Полагает, что специалистами суда неправомерно составлен акт об отсутствии приложения, указанного в пункте 3, поскольку составление указанного документа осуществляется только при отсутствии документов в почтовых отправлениях.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие документов, предусмотренных статья 125 и 126 АПК РФ, оставил исковое заявление ООО "РегионЛифт" без движения.

Истец в адрес суда направил заявление об уточнении исковых требований, к которому приложил копии протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.03.2012 N 17.2, платежного поручения N 316 от 09.04.2012 и документации об открытом аукционе в электронной форме.

11.04.2012 специалистами суда первой инстанции составлен акт об отсутствии документов, указанных в пункте 3 приложения к иску.

Согласно пункту 2.3 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.

Поскольку указанный в пункте 3 приложения к исковому заявлению документ (заявление с отметкой о вручении заинтересованному лицу) отсутствовал, специалистами суда первой инстанции правомерно составлен акт от 11.04.2012, который соответствует требованиям пункта 2.3 Приказа N 27.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что доказательства направления копии заявления с приложенными документами в адрес ответчика не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, законно и обоснованно возвратил исковое заявление ООО "РегионЛифт".

Довод апеллянта о том, что на момент направления в адрес суда первой инстанции почтовой корреспонденции заявление с отметкой о вручении заявления заинтересованному лицу было приложено к нему, не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом истец, направляя в адрес суда первой инстанции заявление об уточнении искового заявления с приложением документов во исполнение определения от 16.04.2012, не обосновал причины невозможности предоставления заявления с отметкой о вручении заинтересованному лицу с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец в качестве ответчика указал Администрацию г. Владивостока, тогда как в первоначальном исковом заявлении указано Управление муниципального заказа Администрации г. Владивостока. При этом в пункте 3 приложения к заявлению содержатся сведения о вручении заявления заинтересованному лицу, в качестве которого в первоначальном заявлении поименовано именно Управление муниципального заказа, но не Администрация г. Владивостока. Доказательств направления в адрес Администрации г. Владивостока копии заявления с приложенными к нему документами истцом также не представлено.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченная платежным поручением N 633 от 19.06.2012 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-6821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 633 от 19.06.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына