Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3613/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А23-1028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А.., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криволуцкой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2012 года по делу N А23-1028/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО "Классик Партнер", г. Москва (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Криволуцкой Светлане Александровне, г. Калуга о взыскании 140 000 руб., в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Криволуцкой Светлане Александровне (далее предприниматель, ответчик ) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в размере 150 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 140 000 руб. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав на использование музыкальных произведений в сумме 140 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене. Мотивируя свою позицию, указывает, что истцом иск заявлен исключительно с целью причинить вред ответчику

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных смежных прав на произведения (песни) и фонограммы исполнителя "Мальчишник", в том числе песен: в т.ч. "Ночь в стиле буги", "Ночь в стиле буги 2", "Да сук (лав фо сэл)", "Бабы и бабло", "Морская", "Морская 2", "Нудистский пляж", "Вот это да!", "117-я", "Губы на выпуск", "Мальчишник 2001", "Нудистский пляж Мигуэль Star F _ ker mix", "Лирика N 3", "Мальчишник 2000".

Права на указанные музыкальные произведения переданы истцу правообладателем на основании договоров с автором от 27.02.2001 N А-2702 и от 15.03.2004 N А4-1503 ЗАО, по лицензионному договору с "Классик Компани" N А-3004 от 30.04.2008 (т.1л.д.82-111).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2011 по делу N А23-1860/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011, с ответчика в пользу истца в связи с реализацией ответчиком 07.04.2011 контрафактного компакт-диска формата МР3 под названием "Мальчишник" взыскана компенсация в сумме 200 000 руб. за незаконное использование 20 произведений, в т.ч. ""Буриме", "Кома с утра", "Окраины", "Бум банк буги", "Падай наверх", "3 л. соды", "Инь янь", "Похождения", "Власть", "Улицы города", "Положись На Нас", "Необходимая вещь", "Курортный роман", "Вот и вся любовь", "Шейк ит, бейби", "Фаст фуд, фаст вуман", "Крутиться не надо на бортике", "Взрослые игры", "Балкона", "Черные бигуди".

Ссылаясь на наличие на указанном диске еще 14 произведений, права на использование которых принадлежат истцу, в т.ч. "Ночь в стиле буги", "Ночь в стиле буги 2", "Да сук (лав фо сэл)", "Бабы и бабло", "Морская", "Морская 2", "Нудистский пляж", "Вот это да!", "117-я", "Губы на выпуск", "Мальчишник 2001", "Нудистский пляж Мигуэль Star F _ ker mix", "Лирика N 3", "Мальчишник 2000", истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В статье 138 ГК РФ, действовавшей в спорный период времени, предусмотрено, что в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из установленной статьей 65 АПК РФ, регулирующей обязанность доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае - индивидуальным предпринимателем Криволуцкой Светланой Александровной, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате MP3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, должны, прежде всего, подтверждаться в арбитражном суде соответствующими документами.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2011 по делу N А23-1860/2011 установлены следующие обстоятельства:

передача истцу правообладателем на основании договоров с авторами от ЗАО "Классик Компани" по лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 права на использование перечисленными в лицензионном договоре способами поименованных в нем музыкальных произведений (песен);

факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился контрафактный компакт-диск формата MP3 "Мальчишник", подтвержденных кассовым чеком N 0008 от 07.04.2011 (л.д.28), показаниями свидетеля Князева Д.К., видеосъемкой покупки компакт-диска, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д.5;

соответствие представленного истцом кассового чека установленной законом форме и наличие на нем информации, предусмотренной п.4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745;

наличие на видеозаписи чека, переданного покупателю одновременно с проданным диском, с реквизитами, в полном объеме совпадающими с реквизитами чека, представленного в материалы дела;

несоответствие вкладыша (буклета) контрафактного диска от вкладыша оригинального диска;

отсутствие доказательств передачи правообладателем ответчику прав на выпуск и распространение произведений, содержащихся на спорном компакт-диске;

контрафактность, имеющегося в материалах дела компакт-диска формата МР3 под названием "Мальчишник", исследованного в судебном заседании по делу N А23-1860/2011 согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2011.

Таким образом, факт розничной купли-продажи упомянутого компакт-диска судом первой инстанции установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства арбитражный суд правомерно со ссылкой на ч. 1 ст. 16 и ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав на произведения расположенные на одном материальном носителе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Поскольку материалами дела подтверждается продажа ответчиком контрафактного диска, повлекшее нарушение прав истца, то действия истца направленные в защиту своих законных прав и интересов не могут рассматриваться как злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости истцом в подтверждение о направлении искового заявления представления помимо почтовой квитанции о направлении заказного письма (л.д. 40) еще и почтовой описи о вложении, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит нормам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно почтовому уведомлению от 28.03.2012 (л.д.42) определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 11.05.2012 получено братом Криволуцкой С.А. - 06.04.2012.

В силу пунктов 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-1028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко