Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5315/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А13-5992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года

по делу N А13-5992/2012 (судья Киров С.А.),

установил:

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой Надежды Петровны (далее - судебный пристав) от 02.05.2012 N 72/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-5992/2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель считает, что его вины в совершении вмененного ему правонарушении в данном случае не имеется. Податель жалобы ссылается на то, что им приняты все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отзыв от ответчика на жалобу департамента не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как усматривается в материалах дела, решением Вожегодского районного суда от 16 июня 2011 года по делу N 2-172/2011 на заявителя возложена обязанность предоставить Коминцевой А.Ю. вне очереди по договору социального найма на территории поселка Вожега Вологодской области жилое помещение жилой площадью не ниже социальных норм, установленных на день предоставления.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный листа серии ВС N 039443013, который послужил основанием для возбуждения в отношении департамента (должника) судебным приставом - исполнителем Петровым А.А. 13.07.2011 исполнительного производства N 4610/11/21/35.

Определением Вожегодского районного суда от 19 августа 2011 года департаменту предоставлялась отсрочка исполнения на 6 месяцев, то есть до 30.01.2012.

Определением этого же суда от 05 марта 2012 года заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в установленные сроки, судебным приставом - исполнителем Петровым А.А. 06.03.2012 вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 5000 руб. В этом постановлении установлен новый срок для исполнения - 17.04.2012. Данное постановление получено заявителем 06.03.2012.

В извещении от 18.04.2012, полученном должником 18.04.2012, судебный пристав-исполнитель Петров А.А. предупредил департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2012, и пригласил представителя заявителя в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту установленного нарушения 19.04.2012 судебным приставом- исполнителем Петровы А.А. 19.04.2012 в отношении департамента составлен протокол N 72 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (листы дела 16-17).

Судебным приставом на основании протокола от 19.04.2012 и рапорта судебного пристава-исполнителя Петрова А.А. вынесено определение от 23.04.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Указанное определение получено департаментом 24.04.2012.

Судебным приставом 02.05.2012 вынесено постановление о привлечении Департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент оспорил данное постановление ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается департаментом, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение Вожегодского районного суда от 16 июня 2011 года по делу N 2-172/2011 заявителем не исполнено.

Также судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что в период с 06.03.2012 по 02.05.2012 департаментом Коминцевой А.Ю. варианты жилых помещений не предлагались.

Таким образом, факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, подтвержден материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что департамент предпринял все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В жалобе заявитель ссылается на то, что им проводилась работа по приобретению жилых помещений в поселке Вожега, жилые помещения Коминцевой А.Ю. не предлагались, так как в жилищном фонде области отсутствовали свободные жилые помещения.

В то же время заявитель сослался на то, что исполнение решений о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета и указал на то, что Законом Вологодской области от 07.12.2011 N 2676-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" запланировано на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот 100,2 млн. рублей, из которых 3,2 млн. рублей предусмотрено по Вожегодскому району. Также в жалобе заявитель ссылается на направление до 30.06.2012 заявки на проведение аукциона на приобретение квартир, который объявлен в июле 2012 года, одна из квартир будет предложена взыскателю. Таким образом, из этого следует, что в период с 06.03.2012 по 02.05.2012 должник Коминцевой А.Ю. варианты жилых помещений, соответствующих условиям судебного решения, не предлагал, однако и альтернативное предложение предоставления жилья или компенсация за него взыскателю в этот период взыскателю также предложено не было.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период департаментом предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем гражданина, материалы рассматриваемого отдела не содержат.

Заявитель не обосновал причин, которые препятствовали ему более раннему обращению в Департамент имущественных отношений области с техническим заданием на приобретение в жилищный фонд области необходимого жилья, при том, что Закон Вологодской области, на который ссылается заявитель, принят в 2011 году.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека от 07 июля 2005 года "Шпаковский против Российской Федерации", суд первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации правомерно указал, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие вины департамента во вмененном ему правонарушении, все приведенные доводы заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении правомерно отклонены судом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, административное наказание назначено в минимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-5992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько