Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 14АП-5720/12

г. Вологда

09 августа 2012 г.

Дело N А66-2699/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Маслова А.Н. по доверенности от 02.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2012 года по делу N А66-2699/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-69" (ОГРН 1096952020472, далее - ООО "Регион-69") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.04.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1066914007544, далее - ООО "Контур") о взыскании 500 027 руб. 69 коп. задолженности и 15 019 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 300 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Контур" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор поставки от 01.12.2010 N 7 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные для данного вида договора условия.

ООО "Контур" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Регион-69" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контур" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Регион-69", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Контур" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 ООО "Регион-69" (поставщик) и ООО "Контур" (покупатель) заключили договор поставки товара N 7, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар по ценам, в количестве и ассортименте, определенных в заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить его.

Порядок и сроки расчетов установлены сторонами в разделе 7 договора. Согласно пункту 7.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 32 банковских дней с момента поступления товара от поставщика.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до 01.12.2011, с возможностью его пролонгации по правилам, установленным пунктом 12.2 договора.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки истцом поставлен ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 521 265 руб. 30 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент предъявления иска в суд задолженность составила 500 027 руб. 69 коп.

Как верно установлено судом, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 500 027 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 019 руб. 81 коп. за период с 01.10.2011 по 20.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 019 руб. 81 коп. за период с 01.10.2011 по 20.04.2012, применив учетную ставку банковского процента в размере 8% на день вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен и иной расчет процентов им не представлен.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия согласования по всем его существенным условиям подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, товар принят по товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор, на основании которого товар поставлен, имеется подпись уполномоченного лица покупателя, что подтверждает согласование ответчиком ассортимента, количества, качества и цены товара, а также оттиски печати ООО "Контур".

Доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий по условиям договора, ответчик не представил. Таким образом, довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки является несостоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент принятия судебного акта ответчиком не представлено подлинное платежное поручение от 27.06.2012 N 397, государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2012 года по делу N А66-2699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1066914007544, место нахождения: 172387, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Зубцовское шоссе, дом 7) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова