Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-3565/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А17-6554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юликс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 по делу N А17-6554/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юликс" (ИНН:3711022127, ОГРН: 1083711000350)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (ИНН:3711004128, ОГРН: 1043700600019),

о признании частично незаконным решения от 07.09.2011 N 19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юликс" (далее - ООО "Юликс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2011 N 19, за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 213 рублей, единого социального налога в сумме 5 154 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1 147 рублей 91 копейки, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 384 рублей 71 копейки, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 442 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Юликс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО "Юнимакс", ООО "Торгсервис", ООО "Искра", ООО "Апрель НН", ООО "Элита-Петербург", ЗАО "Ресурс", ООО "Элита Мск", а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов, указанные сделки носили реальный характер, оплата услуг произведена Обществом в полном объеме.

Относительно сделок по приобретению бензина у ОАО "Сибнефть-Ярославльнефтепродукт", оплата коммунальных услуг за ООО "Кантарелла", Общество так же считает, что им соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество указывает, что просрочка представления документов по требованию налогового органа N 42 составила всего 9 дней. Учитывая значительный объем запрашиваемых документов и срок проведения выездной проверки несвоевременное представление документов не повлияло на проведение проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Юликс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 19.02.2008 по 31.12.2009, результаты проверки отражены в акте от 29.07.2011 N 18/003798 (т. 2 л.д. 1-96).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.09.2011 N 19 о привлечении ООО "Юликс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль организаций в сумме 654 668 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 787 074 рублей 23 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 104 639 рублей 11 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 151 513 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 17-107).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.10.2011 N 09-45/11229 решение Инспекции от 07.09.2011 N 19 оставлено без (т. 1 л.д. 144-150).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами; факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов установлен, подтверждается материалами дела, штраф применен правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. Налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Юнимакс", ООО "Торгсервис", ООО "Искра", ООО "Апрель НН", ООО "Элита-Петербург", ЗАО "Ресурс", ООО "Элита Мск".

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль Обществом были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Юнимакс", ООО "Торгсервис", ООО "Искра", ООО "Апрель НН", ООО "Элита-Петербург", ЗАО "Ресурс", ООО "Элита Мск": счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки.

По взаимоотношениям с ООО "Юнимакс" (ИНН 7718587638, юридический адрес: г. Москва, ул. Крижановского, д. 24/35, корпус 4) Обществом представлены счет-фактура N 782 от 25.07.2008, товарная накладная N Т-150 от 25.07.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек без указания номера ККМ (т.3 л.д. 124-125).

Письмом от 10.03.2011 N 06-20/006721 Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве сообщила, что ООО "Юнимакс" ИНН 7718587638 в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, ИНН 7718587638 принадлежит иному юридическому лицу - ООО "Орион", с другим юридическим адресом (т. 3 л.д. 87-121).

По взаимоотношениям с ООО "Торгсервис" (ИНН 4401044718, юридический адрес: г. Кострома, ул. Сусанина, д. 33) Обществом представлены счет-фактура N 699 от 20.08.2008, товарная накладная N 0356 от 20.08.2008, также налоговый вычет применен на основании счета-фактуры N 2569 от 17.12.2008, который в Инспекцию не представлен (т. 4 л.д. 79-83).

Письмом от 02.03.2011 N 04-52/1022дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира сообщила, что ООО "Торгсервис" ИНН 4401044718 с 25.01.2005 сменило юридический адрес, место регистрации (на г. Владимир, проспект Ленина, д. 28). С 19.01.2007 исключено из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 65-78).

Счет-фактура N 699 от 20.08.2008 подписан директором Глушко О.П., однако по данным ЕГРЮЛ с 25.01.2005 и до момента исключения ООО "Торгсервис" из ЕГРЮЛ директором ООО "Торгсервис" был Валетдинов Дамир Ахтанович. Расчеты ООО "Юликс" с ООО "Торгсервис" производил наличными денежными средствами через ККМ с неизвестным номером, при этом за ООО "Торгсервис" ККТ не зарегистрирована.

По взаимоотношениям с ООО "Искра" (ИНН 7709508020, юридический адрес: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2/50, стр. 3) Обществом представлены счет-фактура N 1980 от 25.07.2008, товарная накладная, а также кассовый чек (т. 4 л.д. 12, 13). Указанные документы от имени директора и главного бухгалтера ООО "Искра" подписаны Прохоровым Г.В.

Письмами от 07.02.2011 N 15-05/005720, от 04.03.2011 N 15-15/013469, от 11.03.2011 N15-05/1487 Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве сообщила, что у ООО "Искра" с ООО "Юликс" хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Руководителем ООО "Искра" является Крицын Андрей Валерьевич, главным бухгалтером - Парошин Н.Н. (т. 4 л.д. 5-9).

За ООО "Искра" зарегистрирована ККМ с иным номером, чем на оттисках в кассовом чеке, представленном в подтверждение наличных расчетов с ООО "Искра".

Согласно сведений о доходах физических лиц ООО "Искра" за 2008 год, Прохоров Г.В. в данной организации не значится.

По взаимоотношениям с ООО "Апрель НН" (ИНН 5258060652, юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Премудрова, 8) Обществом представлены счет-фактура N 635 от 12.06.2008, товарная накладная, а также кассовый чек (т. 4 л.д. 43, 44). Указанные документы от имени директора и главного бухгалтера ООО "Апрель НН" подписаны Сергеевой О.П.

Письмом от 27.01.2011 N 11-20/000369дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода сообщила, что ООО "Апрель НН" ликвидировано 13.08.2010, снято с налогового учета. Руководителем ООО "Апрель НН" являлся Невидонский Дмитрий Владимирович, он же являлся и главным бухгалтером (т. 4 л.д. 16-41).

За ООО "Апрель НН" ККМ не была зарегистрирована.

По взаимоотношениям с ООО "Элита-Петербург" (ИНН 781140530, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 37, литер "А") Обществом представлены счет-фактура N 22658 от 17.07.2008, товарная накладная, а также кассовый чек (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1, 2).

Письмом от 27.01.2011 N 19-04-02/3246Э Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Санкт-Петербургу направила ответ ООО "Элита-Петербург" от 21.01.2011 N СП-2/2011, из которого следует, что ООО "Элита-Петербург" хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юликс" не имело (т. 3 л.д. 132, 133).

Согласно письму Инспекции ФНС России N 14 по г. Санкт-Петербургу от 24.02.2011 N 19-04-04/02737@ ККМ с номером, указанным на представленных ООО "Юликс" кассовых чеках за ООО "Элита-Петербург" не была зарегистрирована (т. 3 л.д. 135).

По взаимоотношениям с ЗАО "Ресурс" (ИНН 7811121827, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9) Обществом представлены счета-фактуры N 555 от 22.07.2008, N 1359 от 26.12.2008, N 389 от 29.04.2008 на оплату оказанных транспортных услуг.

Счет-фактура N 1359 от 26.12.2008 и счет-фактура N 555 от 22.07.2008 подписаны Помжитовым, однако согласно сведений из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО "Ресурс" является Степура В.А.

Письмом от 29.12.210 ЗАО "Ресурс" сообщило никаких хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юликс" не имело, письмо ЗАО "Ресурс" подписано генеральным директором Степура В.А. (т. 4 л.д. 49).

Товарно-транспортные накладные ООО "Юликс", являющееся по этим отношениям заказчиком по договору оказания транспортных услуг, налоговому органу и в материалы дела не представило.

По взаимоотношениям с ООО "Элита-Мск" (ИНН 7719955494, юридический адрес: г. Москва, ул. Ибрагимова, 31,50) ООО "Юликс" представило счет-фактуру N 14624 от 18.07.2008, товарную накладную N 14624 от 18.07.2008, кассовый чек (т. 3 л.д. 81-84).

Письмом от 09.03.2011 N 22-10/9115, Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве направила ответ ООО "Элита-Мск" от 28.03.2011, из которого следует, что ООО "Элита-Мск" хозяйственных отношений с ООО "Юликс" не имело. ККМ за ООО "Элита-Мск" не зарегистрирована (т. 3 л.д. 78, 79).

Как следует из представленных документов, по всем вышеуказанным контрагентам расчеты за поставленный товар произведены Обществом в наличной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

В соответствии с упомянутым Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, сделки, заключенные Обществом с несуществующими юридическими лицами, не влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъекта права.

Вопрос о реальности хозяйственных операций с юридическим лицом может ставиться только в отношении организации, зарегистрированной в установленном порядке, в то время как в ходе проверки было выявлено, что данные об ООО "Юнимакс" и ООО "Торгсервис" с ИНН, указанными в представленных налогоплательщиком документах, отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц и не присваивались, либо вообще не могли быть присвоены ни одному юридическому лицу. Таким образом, осуществляя хозяйственные операции, Общество не удостоверилось в правоспособности ООО "Юнимакс" и ООО "Торгсервис" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц.

Представленные Обществом документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, доказательства наличия у них права подписывать документы от имени ООО "Искра", ООО "Апрель НН", ЗАО "Ресурс" на основании закона, учредительных документов либо доверенности не представлены. Директора предприятий ООО "Искра", ООО "Апрель НН", ЗАО "Ресурс", ООО "Элита-Петербург", ООО "Элита-Мск" сообщили об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юликс".

Оплату приобретаемых товаров Общество производило наличными денежными средствами, в качестве подтверждения факта оплаты Обществом представлены кассовые чеки. Однако, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ККМ с номерами, указанными на представленных кассовых чеках за контрагентами Общества не были зарегистрированы в налоговых органах, ООО "Юнимакс" и ООО "Торгсервис" не существовали на момент совершения спорных сделок, что исключает факт получения должностными лицами указанных Обществ денежных средств от ООО "Юликс". Таким образом, представленные Обществом кассовые чеки нельзя считать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты Обществом приобретенного товара у указанных контрагентов, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено ООО "Юликс" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены именно у тех поставщиков, которые заявлены в документах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат в отношении сделок с ООО "Юнимакс", ООО "Торгсервис", ООО "Искра", ООО "Апрель НН", ООО "Элита-Петербург", ЗАО "Ресурс", ООО "Элита Мск" является правильным, поскольку имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения и факта реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами не подтверждают.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Расходы за услуги связи.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Юликс" необоснованно отнесло на расходы, в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год, оплату услуг связи в сумме 19 012 рублей 74 копейки на основании представленных первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в том числе:

- по предоставлению ОАО "Центртелеком" услуг связи (Интернет) в сумме 6 680 рублей 36 копеек,

- по предоставлению ОАО "МТТ" услуг связи автоматическим способом ММТ в сумме 7 221 рубль 94 копейки,

- по предоставлению ОАО "Ростелеком" автоматических услуг связи в сумме 5 110 рублей 44 копейки.

Также Общество необоснованно отнесло на расходы, в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год, затраты в сумме 7 789 рублей 97 копеек от ОАО "Центртелеком", ОАО "МТТ", ОАО "Ростелеком" которые не подтверждены документально.

Кроме того, налоговый орган отказал Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года в сумме 4 823 рубля 59 копеек по оплате услуг ОАО "Центртелеком", ОАО "МТТ", ОАО "Ростелеком".

Общество настаивает, что им правомерно были учтены в целях налогообложения прибыли спорные расходы и применены налоговые вычеты по НДС, поскольку оплата услуг связи в адрес указанных организаций была произведена на основании счетов-фактур выставленных ООО "Кантарелла" по ее письму, а в дальнейшем между сторонами был подписан акт о взаимозачете требований.

При этом заявитель указывает, что помещение, которое арендовало и занимало ООО "Юликс" ранее принадлежало ООО "Кантарелла", которое в 2008 году было признано банкротом и исключено из Госреестра. В процедуре конкурсного производства объекты недвижимости были куплены ООО "Ампир", которому и принадлежат до настоящего времени на праве собственности. ООО "Юликс" указало, что на основании договора аренды, заключенного с ООО "Ампир", Общество оплачивало услуги связи по лицевым счетам ООО "Ампир" и ООО "Кантарелла". Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы Общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "Ампир" и ООО "Юликс" заключен договор аренды административного помещения, находящегося по адресу: Ивановская область, Лежневский р-н, Северная промышленная зона, комплекс строений 3 (т. 5 л.д. 23-25).

Пунктом 3.2 договора установлено, что Арендатор (ООО "Юликс") оплачивает счета за коммунальные услуги, а также телефон, услуги вневедомственной охраны, выставляемые соответствующими организациями Арендодателю (ООО "Ампир").

Письмом от 21.03.2008 ООО "Ампир" на основании договора аренды предложило ООО "Юликс" производить оплату за услуги связи по лицевым счетам, принадлежащим ООО "Кантарелла" и ООО "Ампир" (т. 5 л.д. 22).

Доказательств наличия обязательств ООО "Юликс" перед ООО "Кантарелла", Обществом в материалы дела не представлено.

Из анализа указанных документов следует, что ООО "Юликс" должно было оплачивать счета ООО "Ампир", но не ООО "Кантарелла", которое участником договора аренды не являлось; оснований для оплаты счетов по услугам связи ООО "Кантарелла" договором не предусмотрено.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Следовательно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь со своей производственной деятельностью, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике

В данном случае, расходы Общества надлежащим образом не подтверждены, налогоплательщиком не подтверждено, что спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Фактически ООО "Юликс" произвело оплату услуг связи за другое юридическое лицо без достаточных на то оснований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не соблюдены условия установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль и не соблюдены условия установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплате услуг связи ОАО "Центртелеком", ОАО "Ростелеком", ОАО "МТТ" за ООО "Кантарелла".

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. Налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ОАО "Сибнефть-Ярославльнефтепродукт".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Юликс" необоснованно отнесло на расходы, в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год затраты по приобретению бензина у ОАО "Сибнефть - Ярославльнефтепродукт" в сумме 1 816 736 рублей 40 копеек и неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 312 817 рублей 29 копеек в 1-4 кварталах 2009 года по счетам - фактурам, выставленным ОАО "Сибнефть - Ярославьнефтепродукт".

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Юликс" приобрело несколько карт для покупки топлива в ОАО "Сибнефть - Ярославльнефтепродукт".

В подтверждение обоснованности несения затрат и применения налоговых вычетов Обществом представлены:

- договор безвозмездного пользования от 22.12.2008 заключенный с гражданином Крупским Д.И., согласно которому Крупский Д.И. (ссудодатель) передает ООО "Юликс" (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование принадлежащие ему на праве личной собственности грузовые автомобили (т. 3 л.д. 4-5);

- товарно-транспортные накладные формы N 1-Т в количестве 28 штук, путевые листы (т. 3 л.д. 13-66);

- справка индивидуального предпринимателя Крупского Д.И. от 08.12.2011 о том, что с 2008 года у него трудоустроено на должность водителей пять человек (т. 3 л.д. 6);

- свидетельство о регистрации Крупского Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 10);

- копии трудовых книжек Антоненко Г.К., Филиппова А.Н., Миронова А.В. (т. 3 л.д. 7-8, 11, 12).

Обществом в материалы дела представлен расчет использования закупленного у ОАО "Сибнефть - Ярославльнефтепродукт" бензина и дизельного топлива. Инспекция представила суду анализ данного расчета и свои возражения (т. 8 л.д. 57-62).

Так, Инспекцией было установлено, что расход дизельного топлива за 2009 год, согласно представленного ООО "Юликс" расчета, составляет 19 176 литров, тогда как поступление дизельного топлива за 2009 год составляет 58 542,70 литров.

Расход бензина, согласно расчета, составляет 365,28 литров, тогда как поступление бензина разных марок составляет 61 067,31 литров. Таким образом, расход бензина и дизельного топлива не соответствует его поступлению.

При анализе расхода топлива по поездкам на конкретную дату с товарно-транспортными накладными и путевыми листами налоговым органом установлено, что по большей части указанных ООО "Юликс" поездок отсутствует вообще какое-либо документальное подтверждение, по другой части расход бензина и дизельного топлива не подтвержден надлежащим образом составленными документами.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т), установлена Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что в них не указан номер путевого листа, фамилия и инициалы водителя, номер водительского удостоверения, а в строках "автомобиль" и "прицепы" не указана марка и государственные номера автомобилей и прибывших под погрузку прицепов (т. 3 л.д. 53-66), не указано время прибытия и убытия автомобилей.

В путевых листах указана лишь марка автомобиля, государственный номерной знак и фамилия водителя, пункт погрузки и разгрузки (т. 6 л.д. 44-151, т.7 л.д.1-82).

В путевых листах отсутствуют подписи ответственных лиц, не указан пробег автотранспортного средства, который устанавливается исходя из показаний спидометра, и является основным показателем для определения количества израсходованного бензина, не указаны нормы расхода бензина, расстояние.

Таким образом, представленные Обществом товарно-транспортные накладные и путевые листы, не содержат необходимых реквизитов, и не соответствует установленным требованиям, что не позволяет установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью предприятия, связанного с получением дохода.

Из объяснений представителя ООО "Юликс" следует, что Общество табель учета рабочего времени водителей, осуществляющих перевозку продукции, не вело, заработную плату водителям не выплачивало.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что в 2009 году у индивидуального предпринимателя Крупского Д.И. были трудоустроены только Анголенко Георгий Константинович и Гавриков Александр Евгеньевич.

Согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным на автомобиле Рено осуществлял перевозку продукции Анголенко Константин Георгиевич, который не был трудоустроен у индивидуального предпринимателя Крупского Д.И. и никак не мог работать на автомобиле РЕНО, если согласиться с позицией ООО "Юликс" о том, что в 2009 году автомобиль РЕНО находился в собственности индивидуального предпринимателя Крупского Д.И.

Также Общество не представило доказательств принадлежности ООО "Юликс" автомобиля "Газель", на поездки которого, как утверждает Общество, использован бензин, приобретенный у ОАО "Сибнефть - Ярославльнефтепродукт".

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Юликс" лицензии на хранение бензина и емкостей для его хранения не имеет, емкости для хранения бензина не арендует. На балансе Общества автомашин не числится, автомобилей в аренде нет.

Оценив описанные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что путевые листы и товарно-транспортные накладные содержат всю необходимую информацию, как противоречащий материалам дела.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по перевозке грузов Обществом и несения в связи с этим расходов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "Юликс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением инспекции от 07.09.2011 N 19 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 404 000 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения проверки.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что запрашиваемые документы представлены Обществом с нарушением установленного срока. Следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, а именно, непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что требование о представлении документов не могли быть исполнены в связи с большим объемом запрашиваемых документов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны:

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налоговых органов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В статье 93 Кодекса определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса (в редакции, действовавшей до 02.09.2010), непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

С 02.09.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО "Юликс" было направлено требования N 42 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в 10-дневный срок со дня его получения.

Требование было получено директором ООО "Юликс" лично 15.11.2010 года. Таким образом, исходя из сроков представления документов, установленных статьей 93 Кодекса, и с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 6.1 Кодекса, документы должны были быть представлены не позднее 29.11.2010.

Судом первой инстанции установлено, что документы, указанные в требовании N 42, в установленный срок были представлены частично. Часть документов, указанных в требовании N 42, всего в количестве 2020 штук, в установленный срок представлена не была, что подтверждается материалами проверки, отражено в решении налогового органа N 19 от 07.09.2011 и не оспаривается ООО "Юликс".

Доказательств того, что Общество направило в Инспекцию письменное заявление о невозможности представления документов в установленный в требовании срок и о необходимости продления срока Общество в порядке, установленном во втором абзаце пункта 3 статьи 93 Кодекса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения проверки. Сумма подлежащего взысканию штрафа исчислена правильно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 13.04.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 11.05.2012 N 45. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 по делу N А17-6554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юликс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юликс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2011 N 45 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова