Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20309/12

г.Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-40580/12-11-372

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2012

по делу N А40-40580/12-11-372, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "Красное Эхо" (ОГРН 1083304001021, 601566, Владимирская обл., Гусь Хрустальный р-н, п.Красное Эхо, ул.Советская, д.1)

к ООО "Мега Плюс" (ОГРН 1077762495810, 129346, г.Москва, ул.Яблочкова, д.19"Б")

о взыскании 2 138 691 руб.76 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 138 691 руб. 76 коп., обусловленных неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 26.01.2009 N 17/2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих как наличие обязательства, так и образовавшейся перед истцом задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению обратившегося с апелляционной жалобой лица, суд первой инстанции не выяснил, кто от лица покупателя принял поставленный истцом товар, следовательно выводы суда об исполнении поставщиком возложенных на него обязательств не подтверждены документально. Считает, что удовлетворение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика непогашенной перед ним задолженности.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители истца, а также ответчика в судебное заседание не явились. Располагая сведениями надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Согласно положениям ст.10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 17/2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (тару для сока и напитков). Расчеты за продукцию в соответствии с п.6.2 Договора, производятся на условиях 100% предоплаты (л.д.30-34).

При этом участники сделки определили стоимость поставляемых товарных позиций во взаимном порядке, о чем указывает подписанные руководителями истца и ответчика протоколы согласования договорной цены на поставку продукции по договору от 26.01.2009 N 17/2009 (л.д.35-37).

Согласно приобщенным к материалам дела товарным накладным, а также счет-фактурам в период с 15.04.2011 по 26.11.2011 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 025 803 руб. 65 коп, принятый им согласно подписи уполномоченного им на основании доверенности лица. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, поставщик обратился к покупателю с претензией, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.39).

В свою очередь, согласно письму б/н и б/д ответчик признал наличие просроченной кредиторской задолженности на указанную сумму и просил предоставить отсрочку для ее погашения, указав возможные периоды и объемы выплат (л.д.40).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

В силу системного толкования ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Применительно к обязательству, возникшему из договора поставки, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по правилам ст. 395 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В силу содержания п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п.4 ст.488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст.395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Как верно указано судом первой инстанции и отражено в материалах дела надлежащими средствами доказывания, истец подтвердил в установленном законом порядке факт передачи товара и принятия оного ответчиком, однако последним не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате товара, в том числе с учетом наличия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 26.01.2009 - 29.02.2012 (по состоянию на 29.02.2012), а также письма, за подписью генерального директора ответчика Давыдова С.Д., в котором он не отрицает существование образовавшейся просроченной кредиторской задолженности и просит о ее реструктуризации, предложив периоды и объемы погашения долга. Указанные доказательства полностью опровергают доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на отсутствии факта задолженности, а также оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, в материалах дела присутствуют доверенности, оформленные надлежащим образом и заверенные генеральным директором ответчика Давыдовым С.Д., что указывает совершение ответчиком действий по наделению полномочиями ответственных работников организации с целью получения от истца товарно-материальных ценностей.

В свою очередь, фактическая передача покупателю товара до его предварительной оплаты, не освобождает покупателя от ответственности за несвоевременную оплату. Таким образом принятие товара покупателем с целью дальнейшего использования фактически свидетельствует о его согласии на изменение условий договора о сроке поставки, что порождает обязанность по оплате принятой продукции непосредственно после ее получения, в том числе наступление ответственности при неисполнении данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований ст.170 АПК РФ признаются коллегией необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт основан на фактических обстоятельствах дела, в том числе отражает результат исследования судом материалов дела, а также доводов участников процесса, мотивы, на основании которых суд счел необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, содержит ссылку на применение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-40580/12-11-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов