Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 13АП-15163/12

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 г.

Дело N А26-7947/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергоремстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2012

по делу N А26-7947/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод"

к общество с ограниченной ответственностью "Петроэнергоремстрой",

о взыскании 283 943 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэнергоремстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2012 по делу N А26-7947/2011. Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью "Петроэнергоремстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Петроэнергоремстрой" указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства, и узнал о вынесенном решении только после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 13.01.2012 г. Апелляционная жалоба ООО "Петроэнергоремстрой" поступила в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2012 г.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО "Петроэнергоремстрой" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для восстановления ООО "Консалтинг Строй Инвест" срока подачи апелляционной жалобы.

В договоре N 14/03-210 субаренды движимого имущества от 02.09.2008 г., заключенном между ООО "Онежский тракторный завод" и ООО "Петроэнергоремстрой" в реквизитах стороны ООО "Петроэнергоремстрой" значится адрес: 197214, г. Санкт-Петербург. Ул. Б.Озерная, д.8,лит.А, пом.1-Н. Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой юридическим адресом ООО "Петроэнергоремстрой" является адрес, указанный в договоре, что свидетельствует о том, что данный адрес сторона использует в своей коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции отправлял определение о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного разбирательства, решение по делу по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается листами дела N N 45, 58, 90.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно подтверждению размещения на официальном сайте арбитражного суда Республики Карелия 11.10.2011 г. размещены сведения о назначении дела к судебному разбирательству, а 13.01.2012 г. решение изготовлено в полном объеме и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с датой судебного разбирательства, а в последствии и с мотивированным судебным актом, размещенном на указанном информационном ресурсе, ссылка на который имелась в судебном акте.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15163/2012) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Серикова