Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-8854/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А55-12694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Юдкина А.А., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Гранит" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Научно-производственное объединение "Билон" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года апелляционную жалобу

ООО "Научно - производственное объединение "Билон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года

по делу N А55-12694/2012, судья Мехедова В.В.,

по исковому заявлению ООО "Гранит" (ИНН 6369012335, ОГРН 1096369000287), Самарская область, Клявлинский район, с. Старое Семенкино,

к ООО "Научно-производственное объединение "Билон" (ИНН 6315634570, ОГРН 1106315009360), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 744 000,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 765,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Билон" (далее - ООО "НПО "Билон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 744 000,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 765,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года исковые требования ООО "Гранит" удовлетворено, с ООО "НПО "Билон" в пользу ООО "Гранит" взыскана задолженность в размере 744 000 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 765, 36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 875 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Билон" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на вступление в законную силу решения по делу N А55-13961/2011, которым в пользу ООО "НПО "Билон" взысканы денежные средства с ООО "Гранит" - поставщика карбамида марки Б, не исполнившего свои обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года между ООО "НПО "Билон" (далее - ответчик, поставщик) и ООО "Гранит" (далее - истец, покупатель) был заключен договор поставки N 4.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "НПО "Билон" взяло на себя обязательства по поставке товар ООО "Гранит".

В силу п. 3.3 договора поставки N 4 от 28 марта 2011 года поставка товара осуществляется партиями, указанными в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки дополнительное соглашение на первую поставку товара согласовывается сторонами одновременно с текстом настоящего договора.

В дополнительном соглашении (приложение N 1 к договору N 4 от 28 марта 2011 года) определена партия товара, а именно: карбамид марки Б в количестве 80 тонн. На основании данного дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательство по поставке в адрес истца карбамида марки Б в количестве 80 тонн по цене 9300 руб. 00 коп. за тонну, на общую сумму 744 000 руб. 40 коп.

Согласно счету N 4 от 28 марта 2011 года, выставленному ООО "НПО "БИЛОН", стоимость товара, указанного в дополнительном соглашении и подлежащего поставке, составила 744 000 руб. 40 коп., с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.3 истец (ООО "Гранит") обязался оплатить товар на расчетный счет ответчика (ООО "НПО "БИЛОН") в размере 100% предоплаты.

Платежным поручением N 31 от 30 марта 2011 года ООО "Гранит" перечислило на расчетный счет ООО "НПО "Билон" денежные средства в размере 744 000 руб. 40 коп., надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору N 4 от 28 марта 2011 года.

Согласно п.1 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Обязательства по поставке товара - карбамида марки Б в количестве 80 тонн - ООО "НПО "БИЛОН" не исполнило, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в предварительном и судебных заседаниях факт наличия задолженности признал в полном объеме.

С учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и признается ответчиком, требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 4 от 28 марта 2011 года в размере 744 000 руб. 40 коп. судом первой инстанции были удовлетворены.

Кроме того, истец в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 765, 36 руб.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета (л.д. 5) процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на сумму задолженности с учетом НДС, за период с 01 мая 2011 года по 01 марта 2012 года с применением учетной ставки банковского процента - 8 % годовых.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает суммы процентов, исчисленной в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 765,36 руб. Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ООО "Гранит" - поставщика карбамида марки Б, своих обязательств перед ООО "НПО "Билон" и взыскании в судебном порядке задолженности с ООО "Гранит" не принимаются, поскольку неисполнение обязательств поставщиком ответчика не освобождают последнего от исполнения обязательства по поставке товара перед истцом по настоящему делу и от ответственности за ненадлежащее его исполнение.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 31 мая 2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "НПО "Билон".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года по делу N А55-12694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно - производственное объединение "Билон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Н. Апаркин