Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7685/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-54942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал": Завырылина Г.В., решение N 1 от 03.03.2010;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полевское СтройУправление": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Полевское СтройУправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

по делу N А60-54942/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Строй-Реал" (ОГРН 1106671004197, ИНН 6671313115)

к ООО "Полевское СтройУправление" (ОГРН 1086626000658, ИНН 6626018527),

третье лицо: ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевское СтройУправление" (далее - ответчик) о взыскании 1378237 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 12 от 20.05.2010.

Определением от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-строительное управление 37", являющееся генподрядчиком в отношении спорных работ.

Решением от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Полевское СтройУправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" взыскано 895 078 руб. 92 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Полевское СтройУправление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 393 руб. 47 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 388 руб. 91 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Полевское СтройУправление", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены акты на скрытые работы, журналы производства работ.

Также ответчик отмечает, что оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора производится после представления ООО "Строй-Реал" счетов, счетов-фактур на оплату выполненных работ. ООО "Строй-Реал" со своей стороны указанные документы в адрес ответчика не направляло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца против данного ходатайства возражает, представил на обозрение суда доказательства повторного направления в адрес ответчика счетов, счетов-фактур для оплаты выполненных работ. Документы, представленные представителем истца, приняты судом на обозрение, возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о принятии дополнений к апелляционной жалобе судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 15.05.2012, направлено ответчику и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность, ознакомившись с полным текстом обжалуемого решения, своевременно изложить все свои возражения относительно данного судебного акта в апелляционной жалобе.

Между тем дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы, поступило в суд апелляционной инстанции лишь 09.08.2012, то есть в день судебного заседания, назначенного определением от 04.07.2012. Кроме того ответчиком не было соблюдено требование ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: доказательств направления истцу заказным письмом с уведомлением, либо вручения ему лично под расписку дополнений к апелляционной жалобе, суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения дополнений отрицал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Указанное поведение стороны суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает ответчику в принятии дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным ответчиком в первоначально поданной апелляционной жалобе без учета дополнений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 20.05.2010 заключен договор субподряда N 12 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы (отделку фасада) по объекту: "Корпус 2.1.5 Блока 2.1 (15-ти и 17-ти этажные секции) первой очереди района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с проектно-сметной документацией (т.1 л.д.17).

В соответствии с п. 1.2 договора объем и цена работ, выполняемых субподрядчиком при строительстве объекта, предусмотрены Ведомостью договорной цены, являющейся приложением к настоящему договору (приложение N 1). Субподрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для завершения строительства и передачи генподрядчику объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, что не является основанием для корректировки цены договора (м2 по договору).

Поскольку ответчик со своей стороны обязательства по спорному договору выполнил не в полном объеме, ООО "Строй-Реал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск частично, исходил из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в подтверждение выполнения обязательств по спорному договору на общую сумму 6898359 руб.89 коп. представлены в материалы дела акты ф.Кс-2 и справки ф.Кс-3 от 30.06.2010 на сумму 824903 руб.34 коп., от 30.07.2010 на сумму 882218 руб.63 коп., от 29.10.2010 на сумму 3183200 руб., от 30.12.2010 на сумму 629800 руб., от 30.06.2011 на сумму 895 078 руб. 92 коп., от 30.06.2011 на сумму 483159 руб.

Ответчик выполнил свои обязательства частично, оплатив 5 520 121 руб. 97 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 378 237руб. 92 коп.

Акты выполненных работ ф. КС-2 N 17 от 30.06.2011 на сумму 895 078 руб.92 коп. (т. 1 л.д. 29, 30) и N 18 от 30.06.2011 на сумму 483 159 руб.00 коп.(т. 1 л.д. 26-28) направлены истцом в адрес ответчика письмом N 27 от 12.07.2011 и получены последним 14.07.2011, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1 л.д. 43, 44).

Однако данные акты ответчик подписать отказался, задолженность не оплатил, документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ не направлял.

В обоснование отказа от оплаты представленных актов ответчик указал, что объем работ, указанный в акте ф. КС-2 N 17 от 30.06.2011 на сумму 895 078 руб. 92 коп., не соответствует фактически выполненному. Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции, давшим доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы, указанные в акте ф.КС-2 N 18 от 30.06.2011 не подлежат оплате, исходя из условий договора подряда, признан судом обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований об оплате работ, указанных в данном акте, суд правомерно отказал.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что истцом выполнены работы, указанные в акте ф.КС-2 N 17 от 30.06.2011 на сумму 895 078 руб. 92 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 895 078 руб. 92 коп обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие исполнительной документации на выполненные работы (акты на скрытые работы, журналы производства работ) определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Факт не передачи подрядчиком исполнительной технической документации сам по себе не является основанием для отказа генподрядчика от оплаты выполненных работ, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Наличие у ответчика иных уважительных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ N 17 от 30.06.2011, обоснованного мотива для отказа от оплаты выполненных работ, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении счетов, счетов-фактур со стороны ответчика для оплаты выполненных работ апелляционной коллегией во внимание не принят, поскольку не влияет на обязанность ответчика выполнить свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление счетов и счетов-фактур в срок, установленный договором, не прекращает обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-54942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова