Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-5466/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А07-23416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012

по делу N А07-23416/20111 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромКонтинент" - Вьюгов Алексей Владимирович (доверенность от 15.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКонтинент" (далее - ООО "ПромКонтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - ООО "УфаАтомХимМаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 423 652 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 22/03-11 от 17.03.2011, а также пени в размере 42 374 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 12 320 руб. 53 коп.

ООО "УфаАтомХимМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "ПромКонтинент" со встречным иском о признании недействительным договора поставки N 22/03-11 от 17.03.2011 (т. 1, л.д. 141-143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2012 исковые требования ООО "ПромКонтинент" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УфаАтомХимМаш" отказано.

Кроме того, с ООО "УфаАтомХимМаш" в пользу ООО "ПромКонтинент" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины - 12 320 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе ООО "УфаАтомХимМаш" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 77-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УфаАтомХимМаш" ссылалось на то, что договор поставки N 22/03-11 от 17.03.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Полагает, что представленные истцом заявки и накладные не могут быть признаны неотъемлемой частью договора, так как не содержат ссылки на спорный договор и не имеют отношения друг к другу. Кроме того, в накладных грузополучателем указан Леонов, подписи в доверенностях и накладных отличаются между собой, следовательно, факт поставки не подтвержден документально. По мнению заявителя, печать в накладных значения не имеет. Ссылается на то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении не указан расчет суммы долга и пени. Более того, по мнению ответчика, взыскание пени является неправомерным, так как договор между сторонами не заключен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор является заключенным. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 22/03-11 от 17.03.2011, по условиям которого поставщик (истец) обязуется на условиях настоящего договора осуществлять поставку инструментов, оборудования, спецодежду (товар), по наименованию, в количестве и ассортименте, согласно принятых заявок от покупателя, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 10-12).

Наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, указываются в счетах на оплату.

Истец в исполнение обязательств по договору произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 826 769 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 14-50).

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, оплаченные последним частично - в сумме 403 116 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 114-140).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 423652 руб. 71 коп., что явилось основанием для обращения ООО "ПромКомплект" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Полагая, что договор поставки N 22/03-11 от 17.03.2011 является незаключенным, ООО "УфаАтомХимМаш", обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами предмет договора согласован в заявках ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПромКомплект" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению следующим основаниям.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьям 506, 508, 510 ГК РФ к необходимым условиям договора поставки относятся условия о виде, количестве товара, качестве товара, о сроках и порядке его поставки.

Из материалов дела следует, что наименование и количество поставляемого товара в данном случае было сторонами определено в письменных заявках ООО "УфаАтомХимМаш" на приобретение материальных ценностей, на основании которых и были составлены товарные накладные на отпуск товара (т. 2, л.д. 7-15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности между сторонами предмета договора поставки.

На основании указанных выше обстоятельств отклоняется довод ООО "УфаАтомХимМаш" о незаключенности договора поставки N 22/03-11 от 17.03.2011.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается заявками ООО "УфаАтомХимМаш" на получение товара (т. 2, л.д. 7-15), товарными накладными (т. 1, л.д. 14-50).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной в его адрес продукции в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "ПромКомплект" о взыскании 423 652 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 22/03-11 от 17.03.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в накладных грузополучателем указан Леонов, подписи в доверенностях и накладных отличаются между собой, следовательно, факт поставки не подтвержден документально, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным товар был принят представителем ответчика Леоновым Е.Н., действующим на основании доверенности N 125 от 10.05.2011, уполномочивающей указанное лицо на получение материальных ценностей от ООО "ПромКомплект" (т. 1, л.д. 13).

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных, содержащихся в них подписей Леонова Е.Н., не обращался.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 114-140).

Таким образом, отклоняется довод ответчика о недоказанности факта поставки истцом товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 42 374 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, пришел к верному выводу о правомерности начисленной истцом неустойки в размере 42 374 руб. 03 коп.

Довод ООО "УфаАтомХимМаш" о неправомерности начисления неустойки в связи с незаключенностью договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласование сторонами предмета договора состоялось в заявках ответчика и составленных на их основании товарных накладных.

Ссылка заявителя на то, что истцом в исковом заявлении не указан расчет суммы долга и пени, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как исковое заявление ООО "ПромКонтинент" содержит сумму задолженности с указанием всех накладных, по которым не была произведена оплата товара, а также содержится ссылка на п. 7.5 договора, согласно которому и произведен расчет сумму пени.

Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ООО "ПромКонтинент" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден договором от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 68-69) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 46 от 21.12.2011 (т. 1, л.д. 70).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ООО "ПромКонтинент" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 по делу N А07-23416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин