Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-3302/12

Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А68-1736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Рыжовой Е.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012

по делу N А68-1736/12 (судья Большаков В.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона", г. Тула (ОГРН 1027100968729, ИНН 7107034284) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик", д. Колталово Калининского района Тверской области (ОГРН 1026900578385, ИНН 6924001818), о взыскании 1 804 800 руб., 78 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Тульской области "Верховье Дона" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 1 804 800 руб. 78 коп., в том числе задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 200/С от 29.03.2005 за период с 30.09.2009 по 30.12.2010 в размере 1 097 922 руб. и пени за период с 01.10.2009 по 20.02.2012 в сумме 706 878 руб. 78 коп. (л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 208 568 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 200/С от 29.03.2005 за период с 30.09.2009 по 30.12.2010 в размере 1 097 922 руб., пени за период с 30.09.2009 по 15.02.2011 в сумме 1 097 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.05.2012 в сумме 109 548 руб. 22 коп. (л. д. 61). Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.05.2012 (л. д. 82-86) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции утверждает, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является новым и не подлежит рассмотрению в настоящем деле. Считает неправильным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора сублизинга.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 между предприятием (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-967 (л.д. 9-11).

По условиям указанной сделки лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 564 от 03.10.2003 по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь период срока лизинга (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 лизингополучателю предоставлено право передать оборудование в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

30.12.2003 по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю готовое к эксплуатации хозяйственное оборудование (УЭС-2-280А энергосредство, адаптер для зерноуборки, комбайн кормоуборочный полунавесной КПК-3000(Полесье - 3000), адаптер для уборки свеклы) (л. д. 17).

29.05.2005 между предприятием (сублизингодатель) и кооперативом (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды субаренды (сублизинга) N 200/С/1, по условиям которого истец предоставил ответчику в сублизинг сельскохозяйственное оборудование, в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 18-20).

Оборудование передано сублизингополучателю во владение и пользование сроком на семь лет (пункт 1.3 договора).

Стоимость лизинга за весь период пользования оборудованием определена в размере 5 335 350 руб. и распределена по периодам в соответствии с графиком начисления сублизинговых платежей согласно приложению N 3 к настоящему договору (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей стороны предусмотрели ответственность сублизингополучателя в виде пени в размере 0,1 % от суммы. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

Во исполнение условий договора сублизинга предприятие по акту приема-передачи от 24.06.2005 передало кооперативу готовое к эксплуатации хозяйственное оборудование (средство энергетическое универсальное УЭС - 280А "Полесье") (л. д. 25).

В связи с частичной уплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды субаренды (сублизинга) N 200/С/1 от 29.05.2005 у ответчика за период с 30.09.2009 по 30.12.2010 образовалась задолженность в размере 1 097 922 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил лизинговые платежи в срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2011 года, в который предложил погасить образовавшуюся задолженность до 20.11.2011 (л. д. 26).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство по договору договор финансовой аренды субаренды (сублизинга) N 200/С/1 от 29.05.2005, о чем свидетельствует акт приема - передачи от 24.06.2005 (л.д. 25). Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга сторонами не оспаривается.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в размере 1 097 922 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик решение суда в части взыскания основной задолженности не оспаривает.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения кооперативом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к кооперативу ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты лизинговых платежей), сублизингополучаль должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 16.02.2011 по 15.05.2012, исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых - указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), составила 109 548 руб. 22 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым и не подлежало рассмотрению обоснован, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут расцениваться как увеличение иска, что отражено в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив правовое основание и размер начисленных процентов, установив верность их расчета, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное судом нарушение норм процессуального права в данном случае по указанным ответчиком основаниям не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть предъявлено к ответчику после расторжения договора сублизинга, не принимается судебной коллегией.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расторжения договора.

Во-вторых, применительно к пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 по делу N А68-1736/12 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова