Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-8355/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А55-1946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Зуенко В.А.. доверенность от 01.01.2012 N 3,

от ответчика - представитель Райкин В.Ю., доверенность от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Криосинтез", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2012 года

по делу N А55-1946/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Бузулук, Оренбургская область, ИНН 5603033245, ОГРН 1085658039796,

к обществу с ограниченной ответственностью "Криосинтез", г. Самара, ИНН 6317084755, ОГРН 1106317007279,

о взыскании 1 099 417 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - истец, ООО "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криосинтез" (далее - ответчик, ООО "Криосинтез") о взыскании 1 099 417 руб., в том числе: 979 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору N 67 от 01.03.2011; 120 417 руб. - пени, начисленные на основании п.8.6. вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика арендную плату в сумме 100 000 руб. по договору аренды транспортных средств от 01.03.2011, соразмерно уменьшив установленную цену за работы, выполненные истцом по договору N 67 от 01.03.2011.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.03.2011 в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2011 между ООО "Криосинтез" (заказчик) и ООО "Резерв" (подрядчик заключен договор N 67 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по освоению скважин методом снижения уровня жидкости в скважине азотом, а также других видов работ на скважине, связанных с понижением или поддержанием уровня скважинной жидкости на производственной территории заказчика. (л.д. 7-13).

В пункте 3.2. договора определены сроки выполнения работ: начало - 01.03.2011, окончание - 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость одной скважино-операции при нагнетании азота с использованием ДЭС составляет 250 000 руб.

Исходя из предмета и условий договора, стороны заключили договор подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется заказчиком не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком в последний день отчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 979 000 руб. подтвержден актом от 31.05.2011, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается. На оплату работ истцом выставлена счет-фактура 00000276 от 31.05.2011.

Согласно пункту 8.6. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи работ при наличии вины заказчика последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора и названными нормами права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.03.2011 в сумме 100 000 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Заявление о зачете ответчиком не сделано. Встречное исковое заявление определением суда от 03.04.2012 возвращено, не обжаловано и вступило в законную силу. Однако возвращение искового заявления не лишает возможности ответчика обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о взыскании с истца арендной платы в сумме 100 000 руб. по договору аренды транспортных средств от 01.03.2011 в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2012 года по делу N А55-1946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин