Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7144/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-7107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Лыгина Ю.А. по доверенности N 3961 от 05.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Ленинградский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012

по делу N А32-7107/2011

по иску открытого акционерного общества "Ленинградское автотранспортное предприятие" (ИНН 2341013532, ОГРН 1062341002723)

к ответчику Администрации муниципального образования Ленинградский район (ИНН 2341000075, ОГРН 1022304295496)

о возмещении убытков

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ленинградское автотранспортное предприятие" (далее - истец, ОАО "Ленинградское автотранспортное предприятие", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 498 926 руб. 70 коп. убытков.

Решением суда с Администрации муниципального образования Ленинградский район за счет казны муниципального образования взыскано в пользу ОАО "Ленинградское автотранспортное предприятие" 498 926 руб. 70 коп. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, администрацией муниципального образования Ленинградский район и представительным органом местного самоуправления не принимались. В решении Совета муниципального образования Ленинградский район от 15.12.2009 N 77 "О бюджете муниципального образования Ленинградский район на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" данная статья расхода не предусматривалась. Истцом не подтверждены убытки первичными документами и актами выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором решение просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам пригородного сообщения на территории муниципального образования Ленинградский район (протокол администрации от 27.01.2010) общество признано победителем конкурса.

На основании указанного протокола 16.02.2010 администрация (заказчик) и общество (перевозчик) в целях удовлетворения потребностей населения муниципального образования Ленинградский район заключили договор N 1 на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, по условиям которого истец выполняет регулярную перевозку пассажиров на пригородных маршрутах на территории муниципального образования Ленинградский район.

В приложении N 1, утвержденном 20.01.2010, то есть до даты заключения договора, администрация и общество согласовали 8 маршрутов и расписание их движения. Один маршрут "Ленинградская - Н.Платнировская ч/з Андрющенский, Искра" разделен обществом на два маршрута: "Ленинградская - Искра" и "Ленинградская - Новоплатнировская - Искра".

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора администрация обязалась компенсировать обществу убытки от работы автобусов на пригородных маршрутах с низким пассажиропотоком путем заключения соглашения о возмещении убытков от выполнения пассажирских перевозок на территории муниципального образования Ленинградский район. В случае возникновения дополнительных средств, пересмотреть сумму компенсации (возмещения) убытков на маршрутах с низким пассажиропотоком в сторону увеличения.

Общество как транспортная организация в период с 16.02.2010 по 31.12.2010 ежедневно осуществляло пассажирские перевозки на территории муниципального образования Ленинградский район по установленным тарифам и с количеством рейсов, обусловленных социальной необходимостью.

17.12.2010 года общество уведомило администрацию о возникновении за 11 месяцев 2010 года убытков в размере 1 259 200 руб. от работы на маршрутах, функционирование которых обусловлено социальной необходимостью с приложением анализа работы автобусов предприятия на пригородных маршрутах, а также потребовало возместить возникшие убытки на основании пункта 2.2.2 договора. Указанное требование общества оставлено администрацией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" органы местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции организовывают транспортное обслуживание населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, а также компенсируют убытки перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские, муниципальные пригородные и муниципальные междугородные маршруты, образующиеся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, а также от работы на маршрутах, функционирование которых и количество выполняемых рейсов (время работы) обусловлено социальной необходимостью, в соответствии с договорами на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенными органом местного самоуправления.

Обязанность по компенсации убытков от работы автобусов на пригородных маршрутах с низким пассажиропотоком возложена на администрацию и пунктом 2.2.2 договора от 16.02.2010 N 1.

Из приведенных правовых норм следует, что при организации пассажирских перевозок на пригородных маршрутах, обусловленных социальной необходимостью орган местного самоуправления обязан компенсировать экономически обоснованные затраты организации, предоставляющей такие услуги.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в частности путевыми листами за спорный период с указанием расписания движения транспорта пригородного сообщения в соответствии с согласованными и утвержденными администрацией графиками и администрацией не оспаривается.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В связи с наличием разногласий по размеру подлежащих возмещению убытков определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по ходатайству истца назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт", г. Краснодар.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2011 (том 2 л. д. 13 - 54) разница между полученными доходами и понесенными расходами ОАО "Ленинградское автотранспортное предприятие" при осуществлении пассажирских перевозок на территории муниципального образования Ленинградский район в рамках договора от 16.02.2010 N 1 за период с 16.02.2010 по 31.12.2010 в общем составила убыток в сумме 498 926 руб. 70 коп.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10 правовой позицией в условиях отсутствия законодательно определенной методики расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан в судебной практике выработан подход о возможности использования расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы транспортной организации могут быть определены исходя из числа выданных ЕСПБ, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы администрации о необоснованности вывода суда первой инстанции о размере убытков общества подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы администрации об отсутствии нормативных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам муниципальным образованием Ленинградский район, и установленного порядка возмещения расходов организациям, осуществляющим перевозку пассажиров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не утвердил порядок предоставления субсидий, возмещения расходов организациям, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, в том числе обусловленные социальной необходимостью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Совета муниципального образования Ленинградский район от 27 ноября 2008 года N 124 "О бюджете муниципального образования Ленинградский район на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" не была предусмотрена статья расхода на возмещение убытков предприятиям, осуществляющим транспортное обслуживание населения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) правовой позиции, если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку судом первой инстанции установлено основание возникновения обязанности администрации по возмещению убытков истца, связанных с осуществлением перевозок по тарифам, установленным ниже себестоимости, в размере 498 926 руб. 70 коп., а доказательства ее исполнения или прекращения иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении убытков в указанной сумме за счет казны муниципального образования Ленинградский район.

На основании статей 106, 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на производство экспертизы правомерно возложены на ответчика в размере 60 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с администрации государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-7107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев