Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 02АП-4387/12

г. Киров

14 августа 2012 г.

Дело N А28-2678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мамедовой О.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2011;

представителя ответчика - Вылегжаниной А.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по делу N А28-2678/2012-91/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Родыгина Павла Николаевича (ИНН: 434536826340, ОГРН 309434513200120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Плюс Киров" (ИНН: 4345075371 ОГРН 1044316512712),

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Родыгин Павел Николаевич (далее-ИП Родыгин П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Плюс Киров" (далее - ответчик, ООО "Стар Плюс Киров") о взыскании (с учетом уточнения от 16.05.2012) 43 837 руб.45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Родыгина Павла Николаевича удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Плюс Киров" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс Киров", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Решение арбитражного суда по делу N А28-6594/2010 от 20.09.2011 было исполнено в надлежащие сроки и в полном объеме с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения указанного решения с марта по май 2011 года. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 001 на транспортное обслуживание.

По условиям данного договора перевозчик обязался по мере поступления заявок клиента оказывать услуги по перевозке сотрудников клиента (съемочную группу, журналистов и т.д.) для осуществления съемок репортажей и выполнения других служебных заданий в г. Кирове и Кировской области на легковых автомобилях (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в пункте 3.2 договора: 70% стоимости оказанных перевозчиком услуг оплачиваются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении работ, 30% стоимости оказанных перевозчиком в расчетом месяце услуг оплачиваются клиентом путем зачета встречных требований, в виде размещения рекламы.

Условиями договора установлена ответственность за неисполнение клиентом обязательства по оплате оказанных услуг - пени в размере 0,3% от суммы невыплаты за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2010 по делу N А28-6594/2010, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011, с ООО "Стар Плюс Киров" в пользу ИП Родыгина П. Н. взыскана задолженность в сумме 214 889 рублей 50 копеек, пени в сумме 3 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 5 214 рублей 00 копеек.

Фактическая оплата долга ответчиком произведена 01.03.2011 в размере 40 000 руб., 31.03.2011 в размере 39 153 руб.42 коп., 29.04.2011 в размере 79 153 руб. 42 коп.,31.05.2011 в размере 79 153 руб.42 коп. (л.д.33-36).

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности ответчиком, истец начислил неустойку и обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Пени начислены истцом за период с 22.12.2010 по 01.03.2011 (ходатайство об изменении исковых требований от 16.05.2012, л.д.56).

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с предоставлением судом рассрочки исполнения судебного акта по делу N А28-6594/2010-240/17 (определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011) не может быть признан обоснованным, поскольку пени начислены ответчиком за период до предоставления судом рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Ссылку ответчика на неправомерное не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского Кодекса РФ нельзя признать обоснованной, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по перевозке образовалась в период с марта по апрель месяцы 2010 года. Задолженность не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд за взысканием долга.

Решение о взыскании долга с ответчика вынесено Арбитражным судом Кировской области 20.09.2010 (л.д.13). Фактически решение исполнено ответчиком только в мае месяце 2011 года.

Размер неустойки за задержку оплаты оказанных услуг определен сторонами в пункте 4.3 договора N 001 от 10.06.2009. Договор подписан ответчиком без возражений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по делу N А28-2678/2012 - 91/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова