Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3636/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А09-3282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2012

по делу N А09-3282/2012 (судья Азаров Д.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН: 1043244003582, ИНН: 3250054100) к муниципальному унитарному предприятию города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН: 1063241030742, ИНН: 3241005402), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 49 383 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору аренды имущества теплосетевого комплекса N 192 от 01.08.2011 в размере 29 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 383 руб. 33 коп. (л. д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 3 467 946 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору аренды имущества теплосетевого комплекса N 192 от 01.08.2011 за период с августа 2011 года по февраль 2012 года в размере 3 373 530 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 19.04.2012 в сумме 94 416 руб. 25 коп. (л. д. 40). Судом уточнение принято.

Решением суда от 01.06.2012 (л. д. 48-50) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальщик" просит решение отменить. Указывает на неверное наименование ответчика в тексте судебного акта. Считает, что суд необоснованно взыскал задолженность, образовавшуюся после окончания срока действия договора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и МУП г. Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (арендатор) был заключен договор аренды имущества теплосетевого комплекса N 192 (л. д. 7-10).

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты теплосетевого комплекса, предназначенного для производства, распределения, передачи и сбыта тепловой энергии и горячей воды потребителям города Клинцы, являющегося собственностью Брянской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Брянсккоммунэнерго". Перечень имущества определен в приложениях N 1, N 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

По актам приема передачи имущество было принято арендатором.

Арендная плата за все арендуемое имущество устанавливалась в размере 498 504 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % - 76 043 руб. 04 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусматривалась обязанность арендатора уплачивать арендные платежи в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Договор заключался на срок 30 дней и мог быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной стороны на основании статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.1).

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем арендные отношения были продлены на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с августа 2011 по февраль 2012 года ответчик пользовался объектами аренды, однако несвоевременно вносил предусмотренную договором плату.

По платежному поручению N 746 от 17.10.2011 ответчик уплатил 116 000 руб. в счет взаиморасчетов за арендуемое имущество по договору N 192 от 01.08.2011 (л. д. 44).

Представленное в материалы дела платежное поручение N 616 от 13.09.2011 на сумму 80 000 руб. (л. д. 42-43) не принято судом в доказательство оплаты, поскольку согласно письму истца от 07.09.2011 N 1/06-2085 денежные средства направлялись в счет расчетов сторон по договору подряда N 194 от 30.08.2011.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды составила 3 373 530 руб. 52 коп. (498 504 руб. 36 коп. х 7 месяцев (с августа 2011 по февраль 2012) - 116 000 руб. (частичная оплата).

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих надлежащую уплату арендной платы за пользование объектами теплосетевого комплекса в период с августа 2011 года по февраль 2012 года в материалах дела не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства арендодателя (просрочка уплаты арендных платежей), арендатор должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (8 % годовых), за период с 11.09.2011 по 19.04.2012, с учетом частичной оплаты арендной платы в размере 116 000 руб., составила 94 416 руб. 25 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Арифметических ошибок в нем не установлено. Расчет произведен в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении неверно указано наименование ответчика по делу - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" вместо муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик", подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание наименование ответчика по делу расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не повлекла принятия неправильного решения и которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном взыскании задолженности, образовавшейся после окончания срока действия договора, не принимается судом.

Договор аренды, согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу предписаний статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После истечения срока действия спорного договора ответчик продолжал пользоваться имуществом.

До истечения срока действия договора арендодатель не уведомлял арендатора о намерении отказаться от продления срока действия договора или о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок после его истечения. Следовательно, по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Если договор аренды возобновлен на неопределенный срок, каждая из его сторон, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после истечения срока аренды арендодатель возражал против пользования его имуществом, выражал безусловное намерение прекратить арендные отношения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендатором спорного оборудования после прекращения действия договора аренды имущества теплосетевого комплекса N 192 от 01.08.2011 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом.

По изложенным основаниям аргументы ответчика о ненаправлении в его адрес дополнительного соглашения о продлении срока действия договора отклоняются апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании истцом даты спорного договора в письме от 04.10.2011 N 1/06-2295 (вместо договора N 192 от 01.08.2010 указан договор N 192 от 01.08.2010), не влияет на принятое решение, поскольку такое письмо в материалах дела отсутствует, и оно не представлено ответчиком в апелляционную инстанцию. Кроме того, как указывает сам заявитель, иных договоров сторонами не заключалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2012 по делу N А09-3282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП г. Клинцы Брянской области "Коммунальщик" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова