Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3108/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А14-8917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "РСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Воронежстройгаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 г. по делу N А14-8917/2012 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РСО" (ОГРН 1103668033215) к закрытому акционерному обществу "Воронежстройгаз" (ОГРН 1023602458450) о взыскании задолженности по договорам N 505 от 11.11.2011 г., N 510 от 18.11.2011 г., N 557 от 19.12.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСО" (далее - истец, ООО "РСО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Воронежстройгаз" (далее - ответчик, ЗАО "Воронежстройгаз") о взыскании 123 298 руб. 80 коп. задолженности, 2 673 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 г. исковые требования ООО "РСО" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ не содержат отдельных реквизитов, а договоры - видов работ и расценок, следовательно, истец не подтвердил факт выполнения работ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 505 от 11.11.2011 г., N 510 от 18.11.2011 г., N 557 от 19.12.2011 г., в соответствии с условиями которых ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязанности по проведению пуско-наладочных работ в котельной п. Поворино (договор N 505), пуско-наладочных работ ИС "Логика" по учету потребления газа в котельной п. Поворино (договор N 510) и проведению монтажных и пуско-наладочных работ в школьной котельной п. Лискинский (договор N 557).

Сроки выполнения работ и их стоимость определены сторонами в п. 2 договоров.

Из правовой позиции истца следует, что он выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их результат ответчику по актам на выполнение работ-услуг N 1 от 29.11.2011 г. на сумму 199 951 руб., N 1 от 30.11.2011 г. на сумму 34 988 руб. 80 коп., N 1 от 29.12.2011 г. на сумму 38 350 руб.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком частично по договору N 505 от 11.11.2011 г. на сумму 150 000 руб. согласно платежному поручению N 938 от 13.12.2011 г.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией N 31 от 14.03.2012 г.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N N 505, 510, 557 к возникшему спору обоснованно были применены нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается, представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг N 1 от 29.11.2011 г., N 1 от 30.11.2011 г., N 1 от 29.12.2011 г.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123 298 руб. 80 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом были заявлены требования о взыскании 2 673 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 1 221 руб. 02 коп. по договору N 505 за период с 07.12.2011 г. по 27.03.2012 г., 847 руб. 50 коп. по договору N 510 за период с 08.12.2011 г. по 27.03.2012 г., 605 руб. 07 коп. по договору N 557 за период с 16.01.2012 г. по 27.03.2012 г.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "РСО" были правильно определены периоды просрочки, с учетом положений статьей 314, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", количество дней, составляющее периоды просрочки, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования на день подачи искового заявления (8 %).

Таким образом, данное требование также является правомерным.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец обратился с требованиями о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции истец сослался на договор N 26/03/12 от 26.03.2012 г., квитанцию от 26.03.2012 и связывает свои расходы с составлением искового заявления (5 000 руб.) и участием в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области (8 000 руб.).

Истцом заключен договор N 26/03/12 от 26.03.2012 с индивидуальным предпринимателем Дудиковым Евгением Александровичем (поверенный), в соответствии с предметом которого поверенный от имени и за счет доверителя обязуется ознакомиться с материалам дела, составить исковое заявление и представлять интересы последнего в Арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Воронежстройгаз".

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение поверенному наличными денежными средствами в следующем размере: 5 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Воронежской области Дудиковым Е. А. подтверждено указанными выше документами, а также протоколом судебного заседания от 24-27.04.2012 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд области правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ не содержат отдельных реквизитов, а договоры - видов работ и расценок, следовательно, истец не подтвердил факт выполнения работ, не могут быть признаны состоятельными.

В каждом из договоров стороны определили предмет договора - пуско-наладочные работы. Каких-либо разногласий по чтению данного пункта у сторон не возникло. Именно данные работы и были выполнены истцом и без замечаний приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что пуско-наладочные работы по указанным котельным истцом не выполнены, не опроверг и факта работы указанных котельных в отопительный сезон.

Отдельные пороки актов и справок не влияют на факт выполнения работ. Более того, заявитель жалобы не опроверг факта выполнения работ, а лишь не согласился с их документальным оформлением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю жалобы, при обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения жалобы с закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 г. по делу N А14-8917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина