Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7130/12

г.Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-5028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2012 г.

по делу N А76-5028/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинскгазком" - Воробьев В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 997), Деев С.Н. (доверенность от 18.05.2012 N 100);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Зайкова Д.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/205).

Открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (далее - заявитель, ОАО "Челябинскгазком", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2011 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 398 074 руб. 91 коп., пени в размере 15 851 руб. 28 коп., штрафа в размере 109 470 руб. 60 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.139).

Решением суда от 29.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, обществом в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264, пункта 14 статьи 270, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумма предварительного лизингового платежа неправомерно распределена ежемесячно в течение 48 месяцев в составе лизинговых платежей, тогда как ее следовало равномерно учитывать в течение всего срока действия договора лизинга (84 месяца).

В судебном заседании представители ОАО "Челябинскгазком" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 18.10.2011 N 36.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2011 N 48, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг., пени и штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Основанием для доначисления явился вывод проверяющих о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, предварительного лизингового платежа в сумме 1 865 976 руб. 12 коп. за недвижимое имущество, принятое во владение и пользование по договору лизинга. Инспекция посчитала неправомерным распределение в расходах суммы предварительного лизингового платежа в составе лизинговых платежей, указав на необходимость ее равномерного распределения в течение всего срока действия договора лизинга.

Из вводной части оспариваемого решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном

порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2012 N 16-07/000496с апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что налогоплательщиком правомерно учтены расходы на дату осуществления расчетов в соответствии с условиями договора лизинга (графиком платежей).

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

На основании пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы в виде лизинговых платежей относятся к косвенным расходам на производство и реализацию.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно положениям статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

Из материалов дела видно, что заявитель (лизингополучатель) 18.06.2007 заключил с закрытым акционерным обществом "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (лизингодатель) договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Уралстройконтракт" и передать два нежилых здания - лабораторный корпус и производственный корпус в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2007 N 1) общая сумма лизинговых платежей рассчитана и приведена в приложениях N 3, N 4, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение пункта 2.2. договора лизинга заявитель произвел предварительный лизинговый платеж за предмет лизинга в сумме 5 900 000 руб.

Согласно пункту 1.4.1 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

В целях налогового учета заявитель за период с июня 2007 г. по июнь 2011 г. (48 месяцев) включил предварительные авансовые платежи в сумму лизинговых платежей.

Довод инспекции о нарушении действиями заявителя принципа равномерности признания доходов и расходов, заложенного в абзаце третьем пункта 1 статьи 272 НК РФ, неоснователен, поскольку условиями договора лизинга получение заявителем доходов не предусмотрено.

В то же время в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае денежное обязательство по внесению предварительного платежа ввиду согласования сторонами срока уплаты подлежало исполнению в этот оговоренный участниками сделки срок.

Исходя из смысла статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне (лизингополучателю) встречное исполнение - право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его на срок лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге любой лизинговый платеж, в том числе и предварительный, является оплатой этого права на определенный период.

Как самостоятельно признает налоговый орган в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что рассматриваемый платеж является предварительным, не влияет на его лизинговый характер.

Согласовав в договоре лизинга срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (предварительного и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства на стороне заявителя.

Уплаченный предварительный лизинговый платеж является лизинговым платежом и входит в общую сумму лизинговых платежей, согласованную сторонами договора лизинга, без его внесения дальнейшее исполнение договора невозможно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде лизинговых платежей является дата расчетов в соответствии с условиями договора лизинга.

Инспекция не спорит, что нежилые здания, полученные по договору лизинга, налогоплательщик использует для непосредственного осуществления финансово-хозяйственной деятельности своего филиала. Затраты общества на приобретение лизингового имущества, в том числе по предварительному платежу, связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, на основании исследования и оценки доказательств дела, анализа условий договора лизинга, исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 28 Закона о лизинге, статей 247, 252, 253, подпункта 10 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 272 НК РФ заявитель имел право в целях налогообложения прибыли учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, исходя из отсутствия в действующем законодательстве ограничения этого права.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2012 г. по делу N А76-5028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева