Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5654/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А75-2647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5654/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-2647/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1118607000093, ИНН 8607010082)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении N N 27, 28, 29, 30, 31 от 15.03.2012 от 15.03.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее по тексту - ООО "Аркада", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений NN 27, 28, 29, 30, 31 от 15.03.2012 о назначении наказания в виде административных штрафов в общей сумме 200 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Аркада" требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, из материалов дела следует, а также не опровергается выводами суда первой инстанции, что имеется разница между суммами наличных денежных средств, отраженными в кассовой книге, и суммами наличных денежных средств, полученными с применением ККТ, зафиксированными в фискальном отчете за 14.01.2012, 15.01.2012, 25.01.2012, 31.01.2012, 14.02.2012, что свидетельствует о неоприходовании обществом в кассу общества наличных денежных средств, полученных от покупателей. Таким образом, факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 21.02.2012 по 01.03.2012 МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в магазине "Амтея", принадлежащем ООО "Аркада", расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Комсомольская, 26 В.

В ходе проверки установлено, что за период с 20.12.2011 по 20.02.2012 в кассу не была оприходована выручка: 14.01.2012 в сумме 8 236 руб.; 15.01.2012 в сумме 5 912 руб.; 25.01.2012 в сумме 7 388 руб.; 31.01.2012 в сумме 11 678 руб.; 14.02.2012 в сумме 4 829 руб.

По данным фактам 01.03.2012 должностным лицом инспекции в отношении ООО "Аркада" составлены протоколы об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях и.о. начальника МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре 15.03.2012 вынесены постановления NN 27, 28, 29, 30, 31. Указанными постановлениями ООО "Аркада" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 200 000 руб.

Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ООО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее по тексту - Положение).

Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 3.3 Положения при ведении организацией, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Пунктом 5.1 Положения определено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, организация, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно части 5.2. Положения о порядке ведения кассовых операций записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения о порядке ведения кассовых операций).

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (пункт 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

На основании Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), утвержденных Центральным банком Российской Федерации 18.08.1993 N 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки, а именно: отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в кассовой книге. Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой.

Пункт 11 указанных Методических рекомендаций также устанавливает, что в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру старшему (главному) кассиру.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств. Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Одним из доказательств неоприходования (неполного оприходования) является несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, имеется разница между суммами наличных денежных средств, отраженными в кассовой книге, и суммами наличных денежных средств, полученными с применением ККТ, зафиксированными в фискальном отчете за 14.01.2012, 15.01.2012, 25.01.2012, 31.01.2012, 14.02.2012, что свидетельствует о неоприходовании обществом в кассу общества наличных денежных средств, полученных от покупателей (т. 1, л.д. 39).

Как следует из заявления ООО "Аркада", обслуживание покупателей в проверяемом отделе заканчивается в 23.00 час., затем продавец совместно с руководителем общества производили оприходование выручки. По различным производственным и бытовым причинам снятие Z-отчета за рабочую смену 13.01.2012 было выполнено 14.01.2012 в 00 час. 11 мин., за рабочую смену 14.01.2012 - 15.01.2012 в 01 час. 20 мин. и т.д.

При этом, как полагает ООО "Аркада", само по себе нарушение порядка отражения операций по приходу денежных средств, выразившееся в распечатывании фискального отчета чека (Z-отчета) после 24.00 час., не сопряжено с неоприходованием в кассу денежной наличности и не отнесено статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу противоправного деяния, влекущего применение административного наказания.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и прямо противоречащая изложенным выше требованиям Положения, поскольку выручка подлежала оприходованию после окончания работы контрольно-кассовой техники в день, соответствующий дате фискального отчета чека (Z-отчета).

Таким образом, факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, является доказанным, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Аркада" события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Аркада" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Аркада" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения и недоказанности виновности ООО "Аркада" ошибочны.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неверного решения по делу, а потому не могут служить основанием для его отмены, исходя из следующего.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеются основания для освобождения ООО "Аркада" от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное ООО "Аркада" правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное заявителем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель намерений скрыть выручку, получить какую-либо выгоду не имел, нарушение срока оприходования выручки не превысило одного дня, доказательств причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и наличии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах ООО "Аркада" подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), что сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не основании изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-2647/2012 с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер