Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5496/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А05-5151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года

по делу N А05-5151/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

предприниматель Комаров Юрий Владимирович (ОГРНИП 304290220800108) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900536010; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 10.04.2012 N 234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции указывает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат необходимые сведения, свидетельствующие о наличии состава правонарушения. Полагает, что заказ-наряд является доказательством наличия договора фрахтования, а перевозка конкретного круга лиц по данному заказу подтверждается списком пассажиров.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Комитет ЖКХиТ) и приложенных к ней материалов, полученных в ходе проверки автобусных маршрутов г. Северодвинска, управлением в отношении предпринимателя вынесено определение от 21.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Предприниматель в соответствии с лицензией N АСС-29-200978 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Управление посчитало, что 29.02.2012 в процессе перевозки пассажиров по заказу на принадлежащем Комарову Ю.В. автобусе ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АЕ223/29) 29.02.2012 у дома N 35 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске предприниматель не обеспечил соблюдение требований пункта 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), так как посадка пассажиров Малкова С.Б. и Поповой Э.С. в автобус была осуществлена без предъявления ими документов, удостоверяющих право на проезд в этом транспортном средстве.

По итогам административного расследования 10.04.2012 административный орган составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 166.

В тот же день управлением вынесено постановление N 234 о привлечении Комарова Ю.В. к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АЕ223/29).

Согласно путевому листу от 29.02.2012 N 29021203 указанный автобус выпущен на линию в 06 час 25 мин для работы по маршрутам "Юбилейная, 21 - Архангельское шоссе, 52", "Морской, 68 - Морской, 60". В качестве заказчиков в путевом листе указаны Савельев Александр Викторович, ООО "Венас".

Комитетом ЖКХиТ 10.02.2012 проведена проверка автобусных маршрутов г. Северодвинска в рамках проведения мероприятий по пресечению деятельности нелегальных перевозчиков.

В ходе проверки, как указано в письме Комитета ЖКХиТ от 02.03.2012, выявлен факт перевозки пассажиров автобусом ПАЗ-32054, гос. N АС22329, принадлежащем Комарову Ю.В., по маршруту, не утвержденному в установленном порядке. Содержание документов, предъявленных водителем автобуса, а также пояснения водителя и пассажиров автобуса позволили предположить, что владельцем автобуса и фрахтователем гражданином Савельевым А.В. под видом перевозок пассажиров по договору фрахтования организованы перевозки пассажиров по маршруту общего пользования с взиманием платы за проезд с любого гражданина, обратившегося за оказанием услуги по перевозке, что указывает на наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.14.2 КоАП РФ.

К письму приложены фотоматериалы (представленные в дело фотографии автобуса, билетов), пояснения водителя и пассажиров.

В протоколе об административном правонарушении от 10.04.2012 N 166 содержится информация о том, что 29.02.2012 в г. Северодвинске в районе дома 35 по улице Ломоносова Комаров Ю.В. не обеспечил соблюдение требований пункта 92 Правил N 112, так как посадка пассажиров Малкова С.Б. и Поповой Э.С. в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров по заказу, осуществлялась без предъявления документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2012 N 166 не отражены факты и не названы доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В протоколе не приведены документально подтвержденные данные, на основании которых административный орган сделал вывод о том, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по заказу, не проанализированы договорные отношения между фрахтователем и предпринимателем, не указано, какие конкретно документы, удостоверяющие право на проезд пассажиров, ими не были предъявлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в данном случае не представлены достаточные доказательства того, что предприниматель действительно осуществлял перевозку пассажиров по заказу, а не осуществлял перевозку пассажиров по маршруту общего пользования (на что указано в письме Комитета ЖКХиТ).

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Устава).

На основании пунктов 89 - 94 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил N 112.

Пунктом 92 этих же Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Таким образом, для вывода о нарушении пункта 92 Правил N 112 необходимо установить факт заключения договора фрахтования для перевозки определенного круга лиц.

В данном случае такой факт не установлен.

Круг лиц, в отношении которых заказана перевозка, в заказе-наряде от 29.02.2012 не определен.

Суд первой инстанции проанализировал представленный предпринимателем список лиц (около 500 человек), содержание заказа-наряда в части установления порядка допуска на посадку, маршрут следования 29.02.2012 и вместимость автобуса, и сделал правильный вывод о том, что в действительности осуществлялась перевозка неопределенного количества лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года по делу N А05-5151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова