Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-6980/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А55-8219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представители Татевосян Л.В. (доверенность от 29.12.2011 N 303); Фатеева Л.Л. (доверенность от 19.12.2011 N 256),

от ответчика - представители Анашин А.В. (доверенность от 21.11.2011); Ахметшин З.А. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики"

на решение Арбитражного суда Самарской области

от 06 сентября 2011 года

по делу N А55-8219/2011 (судья С.В. Агеенко),

по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420), Самарская область, г. Самара,

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ИНН 6317017702, ОГРН 1026301421992), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 1 992 402 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" (далее - истец, МП "Самараводоканал) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - ответчик, ПГУТИ) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1411/10 от 24.06.2010 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) в размере 1 953 336,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 066,72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в пользу Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" взыскана задолженность в сумме 1 953 336,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 066,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 924,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы суд не применил нормы подлежащие применению ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" и ГОСТа Р 51592 -2000 "Вода".

Истец нарушил порядок отбора проб, не отобрал одновременно три пробы как предусмотрено п. 2.1. Приложения N 1 к государственному контракту N 1411/10 от 24.06.2010, которым не предусмотрен отбор только одной пробы, что лишило ответчика возможности воспользоваться арбитражной лабораторией для независимого исследования указанных истцом проб, что полностью подтверждает необоснованность доводов истца.

Вместо колодца КК40, который не существует по имеющемуся генеральному плану коммуникаций земельного участка, но включен в схему забора проб, пробы были взяты из колодцев: Др. (дренажной системы), КК-38 (жироуловитель), не предусмотренных государственным контрактом N 14/11/10 от 24.06.2010, в связи с чем лабораторные данные по указанным колодцам не могут быть использованы истцом и фактически характеризовать качество стоков.

Крышка колодца КК-16 с мая 2010 года была зацементирована и не открывалась, что подтверждается актом обследования от 24.01.2011.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 1411/10 от 24.06.2010 (далее - контракт) на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

В соответствии с условиями контракта истец (предприятие ВКХ) отпускает ответчику (абоненту) питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца (предприятия ВКХ) от абонента (ответчика), а ответчик (абонент) получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях контракта (т.1, л. 2-5).

Согласно пункту 2.6.1. контракта качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - абонентами города Самары устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1 к контракту.

Пунктом 2.1. приложения N 1 установлено, что одновременно отбирается 3 пробы.

Первая проба обрабатывается Предприятием ВКХ, вторая - Абонентом, третья - контрольная, законсервированная и опломбированная, остается у Абонента и хранится, но не более 7 дней, до получения результатов анализов.

Контрольную пробу ответчик (абонент) вправе доставить в арбитражную лабораторию до истечения срока, указанного в пункте 2.1 приложения N 1 к контракту, где за установленную плату, за счет ответчика, выполняются анализы.

При наличии разногласий в расчетах ответчика (абонента) и истца (предприятия ВКХ), стороны принимают к расчету результаты анализов арбитражной лаборатории. В случае непредставления ответчиком (абонентом) протокола анализа сточных вод арбитражной лаборатории в течение 10 дней со дня совместного отбора проб сточных вод расчет производится на основании данных анализов, проведенных лабораторией истца (предприятия ВКХ).

Истцом при участии представителей ответчика произведен отбор проб за период: 4 квартал 2010 года, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 07.10.2010, от 21.10.2010, от 22.11.2010 (т. 1, л. 34-36).

По результатам протоколов анализа отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации N 1145 от 11.10.2010, N 1251 от 27.10.2010, N 1413 от 24.11.2010, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах (т. 1, л. 37-39).

Протоколы анализа арбитражной пробы ответчик суду не представил.

Расчет платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за IV квартал 2010 год был произведен на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца (предприятия ВКХ).

По расчету истца плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за IV квартал 2010 года составляет 1 953 336,22 руб.

Определение и взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации г.о. Самара и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара производится в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" и постановлением администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара".

Согласно пункту 10 приложения N 1 к контракту платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. о. Самара вносятся ответчиком на расчетный счет истца ежеквартально со сроком платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Срок платежа за 4 квартал - до 31.12.2010.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правила отбора проб истцом соблюдены. Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ подтвержден протоколами N 1145 от 11.10.2010, N 1251 от 27.10.2010, N 1413 от 24.11.2010, в которых зафиксированы все необходимые сведения, в том числе о месте и времени отбора проб, шифр проб, о должностях, фамилиях ответственного лица истца и представителя абонента, участвующего в отборе проб и подписавшего акт без замечаний, а также подтверждено актами отбора проб от 07.10.2010, от 21.10.2010, от 22.11.2010.

Судом установлено, что отбор проб производился из контрольных согласованных колодцев ответчика N КК 3, КК 16, КК 40, КК 36, КК 14а, КК 10 на территории ГОУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики", с участием представителя ответчика Гурьянова В.А., Сафарова К.З., претензий к актам отбора проб со стороны ответчика не поступило, что подтверждается актами от 07.10.2010, от 21.10.2010 и от 22.11.2010 и протоколами от 11.10.2010 N 1145, N 1251 от 27.10.2010, N 1413 от 24.11.2010 аккредитованной лабораторией истца.

Гурьянов В.А. и Сафаров К.З. свое несогласие с произведенным отбором путем внесения соответствующей записи в акт отбора проб не выразили.

Ответчик не оспорил и результаты химического анализа отобранных проб сточных вод. Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной п. 68 Правил N 167, ответчик также не воспользовался. От передачи пробы в арбитражную лабораторию отказался, утратил право опровергать результаты анализа истца и его расчет.

Кроме того, суд указал, что на основании пункта 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 изложенные в нем методы консервации и хранения отобранных проб являются рекомендуемыми, а не обязательными. Форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Самары не унифицирована, законодательством не утверждена, форма носит произвольный характер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" удовлетворены частично.

С Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в пользу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" взыскана задолженность в размере 19 552,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391,04 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод представителей ответчика о том, что акты отбора проб от 21.10.2010 и 22.11.2010 не могут являться основанием для начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара, поскольку отбор проб производился не из контрольного канализационного колодца, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167) определено понятие "контрольного канализационного колодца" которым является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта стороны контрольные канализационные колодцы не определили.

Из акта обследования состояния водопровода и канализации N 14,15.12.2009 аб.125 следует, что стороны определили, что контрольными точками отбора проб будут являться колодцы К-36, К-40, К-16, К-14А, К-10, КК-3 (согласно согласованной с МП г. Самары "Самараводоканал" схемы внутриплощадных сетей ВК N 05-07/116) (т.2, л. 17-20). При этом колодец К40 не был обследован.

07.12.2010, 05.04.2011 в адрес истца ответчиком направлены письма, в которых он просил создать комиссию и произвести повторное обследование системы канализации и согласовать контрольные колодцы, поскольку контрольный колодец К-36 является жироуловителем, в связи с чем, забор проб в этом месте является нецелесообразным. При отборе проб 21.10.2010 и 22.11.2010 вместо точки К-16 пробы были взяты и соседнего колодца ливневой канализации, колодец К-40 в действительности не существует (т.2, л. 23, 27).

Из акта обследования состояния водопровода и канализации от 24.01, 09.02.2011 аб.125 следует, что обследованы канализационные колодцы К-16, К-11, К-13, К-36, К-39 которые находятся в удовлетворительном состоянии, К-14а в неудовлетворительном состоянии, колодец К-40 не найден, находится под снегом (т.3, л. 13-14).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители сторон совместно произвели совместный осмотр узла ввода и канализации комплекса отдельно стоящих зданий по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 77 и составили акт, подписанный обеими сторонами без замечаний, из которого следует, что на внутриплощадочных сетях канализации ПГУТИ корпус 2, по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 77 обнаружены следующие колодцы: КК-16 находится на подпоре, КК-15 находится на подпоре, дренажный колодец (Др1) на схеме (приложение к контракту) не указан, КК б/н (на схеме 1976 года N 39), КК-14а, К-36, КК (жироуловитель, 2 колодца), КК 10, колодец КК-40 не найден (т.3, л.57-58).

По ходатайству ответчика для подтверждения данных о фактическом нахождении или отсутствии колодца КК 40 на территории отбора проб истцом, судом сделан запрос в Департамент архитектуры и строительства г.о. Самара о предоставлении официального топографического материала (планшета N 3389).

В судебном заседании указанный планшет был исследован с участием сторон (т.3, л. 90).

Представители сторон пришли к обоюдному согласию о том, что на планшете колодец КК-40 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контрольная проба из колодца N КК-40 не забиралась, связи с отсутствием указанного колодца, пробы, указанные в актах отбора сточных вод от 21.10.2010, 22.11.2010 в которых местом отбора указан, в том числе, колодец КК-40 (т.1, л 35, 36) и протоколах исследования сточных вод N 125 от 27.10.2010, N 1413 от 24.11.2010 (т.1, л.38, 39) не могут считаться отобранными в соответствии с Правилами N 167 и не соответствуют понятию "контрольная проба", указанному в пункте 1 Правил.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 (ред. от 28.04.2011) "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" плата за сбросы загрязняющих веществ в размерах не превышающих предельно допустимых нормативов сбросов, определяется как среднее значение концентрации по первому загрязняющему веществу, установленных в результате проведенных анализов отбора проб за отчетный период.

Поскольку расчет платы N 12502 (т.1, л. 32) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации произведен истцом с учетом пробы, взятой из колодца КК-40, плата является общей суммой и не содержит выделенных сумм по каждой отдельно взятой пробе из разных колодцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является неправильным и не подтверждающим размер заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции признаны ошибочными.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что схема контрольных точек отбора проб была составлена на основании данных абонента и акта обследования состояния водопровода и канализации от 15.12.2009 N 14 (в соответствии с согласованной с муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал" схемой внутриплощадочных сетей ВК N 5-07/116 от 26.02.76).

Контрольный колодец КК-40 присутствует и в согласованной схеме точек отбора проб, и в акте от 15.12.2009 N 14. За весь период 2010 года пробы отбирались в контрольных согласованных колодцах, в том числе и в КК-40, ответчик производил оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения при отборе проб сточных вод действующих норм и правил, суд кассационной инстанции признан необоснованным.

Доказательств о нарушении истцом правил отбора, методов консервации и хранения ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отбор сточных вод производился в соответствии с Правилами N 167, действующими на всей территории Российской Федерации, являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Суд кассационной инстанции также указал, что стороны согласовали схему контрольных колодцев и производили отбор проб сточных вод только из этих колодцев. Само по себе отсутствие указания в данной схеме на приложение к государственному контракту не может свидетельствовать об отсутствии согласования контрольных точек отбора проб сточных вод.

Довод ответчика о том, что истец отказался участвовать в повторном отборе проб, взятых ответчиком 29.12.2010, суд признал необоснованным.

Обязанность проведения необходимого контроля за соответствием сброса сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, возложена на истца путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод был осуществлен дважды представителями истца и ответчика, о чем свидетельствуют акты отбора проб от 21.10.2010 и от 22.11.2010. От арбитражной пробы и от пробы для проведения анализа абонентом абонент отказался, о чем имеется соответствующая отметка в актах отбора проб.

Исследования, проводимые ответчиком 29.12.2010, представленные в виде протокола количественного химического анализа от 30.12.2010 N 63, не могут являться доказательством сброса сточных вод с допустимыми нормативами, так как в данном протоколе не отражены колодцы, из которых были отобраны пробы и место отбора проб.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к государственному контракту установлено, что периодичность отбора проб устанавливается для каждого абонента индивидуально, в зависимости от результатов предыдущих анализов.

Сторонами в схеме точек отбора проб определено, что контрольными канализационными колодцами на промплощадке ул. Московское шоссе, 77 являются КК-36, КК-40, КК-16, КК-14а, КК-10, из которых в установленном законодательстве порядке были отобраны пробы.

В данном случае отбор сточных вод за 4 квартал 2010 года производился два раза (протокол исследования сточных вод от 27.10.2010 N 1251 и протокол от 24.11.2010 N 1413).

21.10.2010 и 22.11.2010 у ответчика в установленном порядке были дважды отобраны пробы сточных вод в контрольных согласованных колодцах, в результате анализа которых было обнаружено превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением администрации городского округа Самара от 09.12.2009 N 1366.

При отборе проб сточных вод 21.10.2010 зафиксированы превышения предельно-допустимых концентраций по алюминию - в 187 раз, по меди - в 122 раза, по железу в 164 раза - в среднем по 5-ти контрольным согласованным колодцам (КК-36. КК-40, КК-16, КК-14а, КК-10).

При повторном отборе проб сточных вод 22.11.2010 зафиксированы превышения предельно-допустимых концентраций по алюминию в 250 раз, по меди - 167 раз, по железу - в 249 раз, по цинку - в 105 раз в среднем по 5-ти контрольным согласованным колодцам (КК-36, КК-40, КК-16, КК-14а, КК-10).

Согласно пунктам 11, 14 Порядка N 340 плата за сбросы загрязняющих веществ в размерах, не превышающих предельно допустимых нормативов сбросов, а также за сверхнормативный сброс, определяется как среднее значение концентраций по 1-му загрязняющему веществу, установленных в результате проведенных анализов отборов проб сточных вод за отчетный период. Периодичность отбора проб устанавливается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в зависимости от результатов предыдущего анализа.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в случае непринятия колодца КК-40 в качестве контрольного колодца должен был проверить правильность расчета среднего значения концентраций по оставшимся 4-м контрольным колодцам (КК-36, КК-16, КК-14а, КК-10), в которых отбирались контрольные пробы за 4 квартал 2010 года, исходя из требований постановления N 340 и государственного контракта по всем ингредиентам, но не сделал этого. Помимо контрольного колодца КК-40 пробы отбирались в контрольных колодцах КК-36, КК-16, КК-14а, КК-10, которые ответчиком не оспорены, чем нарушено постановление N 340.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара должен быть в таком случае произведен по результатам отбора проб в указанных колодцах без учета результатов контрольного канализационного колодца КК-40.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 дело принято на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 10.07.2012 на 31.07.2012, с 07.08.2012 на 10.08.2012.

В судебном заседании 31.07.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 10 мин 07.08.2012.

При новом рассмотрении дела представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали, представили расчет, просили принять 2 вариант, согласно которому плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации составила 69 896,52 руб.

Из объяснений представителей ответчика следует, что расчет произведен с учетом отбора проб из контрольных колодцев КК-10, КК-36, пробы из других колодцев не учитывались.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, что расчет должен быть произведен с учетом колодцев КК-36, КК-16, КК-14а, КК-10, представленный ответчиком расчет судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы ответчика о том, что отбор проб произведен истцом с нарушением порядка отбора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы приводились в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком объяснительные Барабанова М.А., Тихонова П.Н., Кривобрюхова В.В., Сафарова К.З., вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при отборе проб не опровергают.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отказывает в допросе в качестве свидетеля Барабанова М.А.

Не подлежит также удовлетворению заявление ответчика о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос о возможности сброса указанной в расчете истца концентрации загрязняющих веществ и оценить объективность представленных расчетов.

Поскольку обстоятельства дела, касающиеся порядка отбора проб, установленные судом первой инстанции, судом кассационной инстанции признаны правильными, оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, представили расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с учетом контрольных колодцев КК-36, КК-16, КК-14а, КК-10, размер платы составил 2 361 544,17 руб.

Между тем исковые требования в указанном размере не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку являются увеличением заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив повторно представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, учитывая выводы и указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении являются обоснованными, обстоятельства дела установлены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года по делу N А55-8219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова