Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-4683/12 (ключевые темы: частный сервитут - установление сервитута - право ограниченного пользования - недвижимость - документация об аукционе)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-4683/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А51-10160/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от истца: Иванцов М.П. по доверенности от 07.04.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: ООО "Родник": Фокин А.Н. по доверенности N 11 от 01.11.2010 специальными полномочиями, Зубов Б.Ю. по доверенности от 01.08.2012 специальными полномочиями,

от третьего лица: ОАО "Дальприбор": Кириллова Е.С. - начальник юридического отдела по доверенности N 1/43-Д от 26.01.2012 специальными полномочиями,

от Администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадастровое бюро"

апелляционное производство N 05АП-4683/2012

на решение от 13.04.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10160/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Кадастровое бюро"

к Администрация г. Владивостока, ООО "Родник", Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: ОАО "Дальприбор", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее истец, ООО "Кадастровое бюро") обратилось с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации г. Владивостока (далее администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее ООО "Родник"), Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее департамент) об установлении истцу постоянного частного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком 490 кв.м., находящимся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040001:0016, принадлежащим ответчику - ООО "Родник" на праве бессрочной аренды, расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе мыса Калузина, ул. проспект Владивостоку, д. 29а, в районе, для обеспечения свободного проезда на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:28:04 00 01:00:38, имеющий адрес: здание школы, Приморский край, г. Владивосток, ст. Моргородок, ул. 100 лет Владивостоку, д. 29а, примерно 222 м на юго-запад от ориентира и объект недвижимости - береговое сооружение для стоянки маломерных судов, адрес: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 29а, в районе в следующих границах: от начальной поворотной геодезической точки с координатами Х=45833,09 У=27777,23 до поворотной точки геодезической точки с координатами Х=4587,41 У=27869,52, до поворотной точки геодезической точки с координатами Х=45873,50 У=27870,36, до поворотной точки геодезической точки с координатами Х=45829,49 У=27781,01, до начальной поворотной геодезической точки с координатами Х=45833,09 У=27777,23, с оплатой ответчику - собственнику вышеуказанного земельного участка за пользование сервитутом в размере 3 000 рублей ежемесячно.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит установить истцу постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком 490 кв.м., находящимся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:04 00 01:0016, принадлежащим ответчику - ООО "Родник" на праве бессрочной аренды, расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе мыса Калузина, ул. проспект Владивостоку, д. 29а, в районе, для обеспечения свободного проезда на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:28:040001:00:38, имеющий адрес: здание школы, Приморский край, г. Владивосток, ст. Моргородок, ул. 100 лет Владивостоку, д. 29а, примерно 222 м на юго-запад от ориентира и объект недвижимости - береговое сооружение для стоянки маломерных судов, адрес: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 29а, в районе в следующих границах: от начальной поворотной геодезической точки с координатами Х=45833,09 У=27777,23 до поворотной точки геодезической точки с координатами Х=45878,41 У=27869,52, до поворотной точки геодезической точки с координатами Х=45873,50 У=27870,36, до поворотной точки геодезической точки с координатами Х=45829,49 У=27781,01, до начальной поворотной геодезической точки с координатами Х=45833,09 У=27777,23, с оплатой собственнику вышеуказанного земельного участка за пользование сервитутом в размере 3 000 рублей ежемесячно. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОАО "Дальприбор", на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением суда от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным применением судом норм материального несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на отсутствие преюдициального значения для настоящего спора судебного решения по делу N А51-7771/2010. Отметил наличие права истца как землепользователя и собственника объекта недвижимости, для эксплуатации которых необходимо использование определенного координатными точками участка на территории, используемой ООО "Родник", через основные и пожарные ворота ограждения соответствующего участка, указанный вариант является единственно возможным для пользования участком истца с учетом обстоятельств дела. Полагал отсутствие нарушения прав ООО "Родник" установлением данного сервитута с учетом наличия ограничений пользования земельным участком последнего на основании приложения N 1 договора аренды N 002816 от 08.08.2000. Указал на отсутствие действий Департамента, ответчиков в ответ на обращения истца по установлению сервитута на спорном участке, отметил невозможность использования истцом арендуемого земельного участка, собственной недвижимости ввиду отсутствия к ней доступа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Родник" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что требования истца необоснованны ввиду отсутствия права собственности на арендуемый земельный участок, передачу в пользования объекта недвижимости береговое сооружение третьему лицу. Указывает на расположение на земельном участке, в рамках которого испрашивается сервитут, недвижимого имущества ответчика в виде асфальтовой площадки с ограждением, на которой фактически действует пропускной режим ввиду хранения значительного количестве материальных ценностей третьих лиц. Отмечает прохождение в заявленных истцом координатах коллектора очистных сооружений, движение по которому невозможно.

В судебном заседании 19.07.2012 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Родник" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Дальприбор" на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании не представляется возможным ввиду необходимости представления сторонами доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы. Определением от 19.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Кадастровое бюро" отложено на 08.08.2012 в 13.45 в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, д. 115, г. Владивосток. ООО "Родник" предписано к 01.08.2012 представить в суд и адрес лиц, участвующих в деле кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами N N 25:28:04 00 01:0016, 25:28:04 00 01:0079, договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами NN 25:28:04 00 01:0016, 25:28:04 00 01:0079, доказательства наличия права собственности на объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:28:04 00 01:0016.

На основании распоряжения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Т.А. Аппакову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО "Кадастровое бюро" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Родник" на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил объявить технический перерыв для предоставления представителю ООО "Кадастровое бюро" времени для ознакомления с документами, представленными в адрес суда ООО "Родник". После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 25 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ОАО "Дальприбор" пояснил, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает прав и обязанностей ОАО "Дальприбор", проезд через территорию ОАО "Дальприбор" невозможен.

В канцелярию суда от ООО "Родник" поступили дополнительные материалы по делу во исполнение определения от 19.07.2012: копии кадастровых паспортов, копии договоров аренды, копии документов о приватизации, которые в порядке, предусмотренном п.2 ст.268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Родник" заявил о приобщении к материалам дела следующих документов: ответов Управления градостроительства Приморского края и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.12.2010 и 23.11.2010 соответственно, копий договоров на хранение плавсредств. Представитель ООО "Кадастровое бюро" по заявленному ходатайству возражает. Представитель ОАО "Дальприбор" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов отказать, поскольку не признает причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными, а также ввиду неотносимости к данному спору. Документы возвращены представителю ООО "Родник".

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 истцом, как арендатором, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, как арендодателем, был заключен договор N 47/47 аренды земельного участка (далее договор от 01.12.2004), по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:28:04 00 01:0038, имеющий адресные ориентиры: здание школы, Приморский край, г. Владивосток, ст. Моргородок, проспект 100 лет Владивостоку, 29а, примерно 222 м на юго-запад от ориентира, в целях размещения и эксплуатации временного берегового сооружения, предназначенного для стоянки маломерных судов, общей площадью 2874 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора от 01.12.2004 срок аренды установлен с 01.12.2004 по 30.11.2009. Договор от 01.12.2004 зарегистрирован согласно выданному 30.12.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав, на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 500861, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2004 внесена регистрационная запись N 25-1/01-36/2004-84.

В соответствии с выданным 07.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 980779 истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - береговое сооружение для стоянки маломерных судов, площадь застройки 84 кв.м., степень готовности объекта - 1,9 % (лит. 1), инв. номер 05:401:002:000230800, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 29-а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2008 внесена регистрационная запись N 25-25-01/027/2007-164.

ООО "Родник" на основании договора аренды земли N 002816 от 08.08.2000, договора аренды земли N 002812 от 15.06.2000 соответственно были переданы в аренду земельный участок площадью 10113 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040001:16 (предыдущий номер 25:28:041101:07), земельный участок площадью 14097 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040001:0079 (предыдущий номер 25:28:041101:06).

Истец обращался с требованием об установлении ограничений прав ООО "Родник" для обеспечения прохода, проезда к объекту истца через земельный участок ООО "Родник", но на момент рассмотрения настоящего дела соглашение об установлении на спорном земельном участке сервитута сторонами не достигнуто, доказательства данного обстоятельства в материалы настоящего дела не представлены. Письмом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 15.07.2011 истцу отказано в установлении частного сервитута на спорный земельный участок.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая невозможным использование арендованного земельного участка, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с установлением сервитута, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции со ссылками на п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 65 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что истец вправе требовать установления частного сервитута на спорном земельном участке.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанным положением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные решением арбитражного суда от 13.07.2011 по делу N А51-7771/2010 обстоятельства, сделанные Арбитражным судом Приморского края в решении от 13.07.2011 по делу N А51-7771/2010 выводы об отсутствии у истца по настоящему делу права на установление частного сервитута на спорном земельном участке, арендуемом ООО "Родник", являются доказанными и установленными по настоящему делу.

Однако судом первой инстанции данный вывод сделан вне контекста отмеченного решения по делу N А51-7771/2010, в котором, в частности, указано: "истец - ООО "Кадастровое бюро" и ответчик - ООО "Родник" являются арендаторами смежных земельных участков и в силу своего правового положения истец не имеет права на установление частного сервитута на спорном земельном участке, который также находится в аренде у ООО "Родник".

Таким образом, отмеченный вывод суда первой инстанции по делу А51-7771/2010 был связан с установлением взаимного правового положения истца и ООО "Родник" как арендаторов смежных земельных участков, и не затрагивал правовых возможностей истца по установлению сервитута как собственника недвижимого имущества, каковым является объект незавершенного строительства - береговое сооружение для стоянки маломерных судов, площадь застройки 84 кв.м., степень готовности объекта - 1,9 %.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения по делу N А51-7771/2010 в части обоснования отсутствия у истца по настоящему делу права на установление частного сервитута на спорном земельном участке являются ошибочными.

Доводы ООО "Родник" о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что требования относительно установления частного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком 490 кв.м., находящимся на земельном участке с номером 25:28:040001: 0016, в следующих границах: от начальной поворотной геодезической точки с координатами Х=45833,09 У=27777, 23 до поворотной точки геодезической точки с координатами Х=4587,41 У=27869,52 до поворотной точки геодезической точки с координатами Х=45873,50 У=27870,36 до поворотной точки геодезической точки с координатами Х=45829,49 У=27781,01 до начальной поворотной геодезической точки с координатами Х=45833,09 У=27777,23 с оплатой ООО "Родник" за пользование сервитутом в размере 1000 рублей ежемесячно, были предметом рассмотрения в рамках дела А51-7771/2010, подлежат отклонению в силу следующего.

Отмеченное уточнение исковых требований от 27.04.2011 по делу А51-7771/2010 не было предметом судебного рассмотрения и оценки по существу, поскольку 26.05.2011 судом первой инстанции по делу А51-7771/2010 было удовлетворено новое ходатайство истца об уточнении исковых требований, в дальнейшем рассмотренное судом по существу. Суд апелляционной инстанции отмечает отличие координат второй поворотной точки применительно к делу А51-7771/2010 (Х=4587,41), и настоящему делу с учетом уточнения требований истца (Х=45878,41).

Позиция ООО "Родник" о том, что фактически испрашиваемый истцом для прохода земельный участок в обозначенных координатами географических точках налагается на подземный коллектор, отклоняется судебной коллегией, поскольку со стороны ООО "Родник" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наложения определенного истцом земельного участка площадью 490 кв.м., в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, на протяженность подземного коллектора, проходящего между арендуемыми ООО "Родник" земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040001:16 и 25:28:04 00 01:0079.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятия неверного по существу судебного акта в силу следующего.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040001:16 находится ряд объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Родник" на основании договора выкупа муниципального имущества предприятия, сданного в аренду N 169 от 10.08.1993, свидетельства о собственности от 16.08.1993 рег. N 174. Среди указанных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:16 находится сооружение - площадка с асфальтовым покрытием площадью 8412,3 кв.м., инв. номер 05:401:003:000000600:0005, согласно данных кадастрового паспорта сооружения от 17.08.2011. Указанная площадка входила в состав объектов при выкупе имущества муниципального предприятия по договору от 10.08.1993, согласно акта оценки стоимости оборудования и других основных средств от 07.06.1993 (инвент N 12).

На основании п.1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сопоставление представленных в деле кадастрового паспорта сооружения площадка с асфальтовым покрытием площадью 8412,3 кв.м. от 17.08.2011, земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:16, планов-схем, представленных истцом для обоснования конфигурации и координат вершин углов поворота границ участка для установления сервитута (т. 1, л.д. 49-51), обзорной схемы - приложения N 1 к ответу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 08.07.2011 (т.2, л.д. 13), позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что по сути предметом настоящего спора является установление сервитута не относительно определенной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:16, распоряжение которым осуществляется Департаментом, но требования истца связаны с установлением права ограниченного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Родник" - площадкой с асфальтовым покрытием площадью 8412,3 кв.м.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При этом судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку установление испрашиваемого истцом частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:16 само по себе не является основанием для установления прав ограниченного пользования площадкой с асфальтовым покрытием как самостоятельным объектом недвижимости, фактически находящимся в пределах испрашиваемых координат.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает выходящим за пределы заявленных исковых требований рассмотрение вопроса об обоснованности установления сервитута на принадлежащий ООО "Родник" объект недвижимости площадку с асфальтовым покрытием площадью 8412,3 кв.м.

Указанная возможность может быть реализована истцом путем подачи самостоятельного иска, который подлежит рассмотрению с учетом обязательного толкования норм материального права, приведенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2012 по делу N А51-10160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова