Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5615/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-6943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5615/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компрессор ТК" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2012 года по делу N А46-6943/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Макарьева Александра Николаевича (ОГРН 308554319900126, ИНН 550600029800) к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессор ТК" (ОГРН, 1045513011455, ИНН 5507070692) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компрессор ТК" - представитель Ильиных А.В. (паспорт серии 5203 N 333769 выдан 28.02.2003, по доверенности от 07.08.2012 сроком действия 1 месяц), представитель Остаповская В.А. (паспорт серии 5211 N 030442 выдан 08.07.2011, по доверенности от 02.04.2012 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя Макарьева Александра Николаевича - представитель Лысенко В.М. (паспорт серии 5203 N 107112 выдан 09.08.2002, по доверенности N 55 АА 0374729 от 16.11.2011 сроком действия 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Макарьев Александра Николаевича (далее - предприниматель Макарьев А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессор ТК" (далее - ООО "Компрессор ТК", общество, ответчик) о взыскании 148 418 руб., из которых 74 918 руб. - в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 72 000 руб. - в качестве возмещения неполученного дохода, 1 500 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Решением от 15.06.2012 по делу N А46-6943/2012 Арбитражным судом Омской области исковые требования предпринимателя Макарьева А.Н. к ООО "Компрессор ТК" удовлетворены частично. С ООО "Компрессор ТК" в пользу предпринимателя Макарьева А.Н. взыскано 76 418 руб. убытков и 2 807 руб. 42 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателю Макарьеву А.Н. арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ООО "Компрессор ТК" убытков (76 418 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований, арбитражный суд указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Макарьев А.Н. не доказал размер упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компрессор ТК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Компрессор ТК" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Компрессор ТК" в пользу предпринимателя Макарьева А.Н. убытков в размере 76 418 руб., а также государственной пошлины в размере 2 807 руб. 42 коп. и принять в данной части новый судебный акт - прекратить производство по делу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Компрессор ТК" указывает на то, что на момент поступления транспортного средства на станцию СТО ООО "Компрессор ТК" он находился в неисправном состоянии; автомобиль поврежден в результате ДТП (повреждены: лобовое стекло, деформация кабины и гидроусилителя руля); транспортное средство требовало ремонта электрооборудования.

Податель жалобы считает, что истек 2-х летний срок для предъявления требований по оказанной и принятой услуге (пункт 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, статья 19 Закона "О защите прав потребителей").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Компрессор ТК" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, указав, что решение суда первой инстанции обжалуется во взыскательной части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Компрессор ТК" части.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Макарьева А.Н. просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2009 истец оставил на территории ответчика находящийся в собственности индивидуального предпринимателя Макарьева А.Н. автомобиль - 2003 года выпуска, седельный тягач марки MAN ERF 26.420, государственный регистрационный номер О573ЕК 55 для диагностики неисправности в электрооборудовании.

Автомобилю на территории ответчика нанесены повреждения.

27.11.2009 стороны спора составили и подписали акт технического осмотра следующего содержания: "23.11.2009 на СТО ООО "Компрессор ТК" поступил на ремонт автомобиль 2003 года выпуска, MAN ERF 26.420 с государственным номером О573ЕК 55 VIN WMAH32ZZ74G168290. Согласно заказ-наряду N 4892 от 23.11.2009 на автомобиле MAN требуется ремонт электрооборудования. 24.11.2009 с 9 часов утра автоэлектрик приступил к ремонту данного автомобиля. Так как автомобиль имел повреждения после ДТП в левой части кабины, специалист стал искать неисправность на повреждённом участке. Потратив на поиск и диагностику неисправности порядка 3 часов рабочего времени появилась необходимость в поднятии кабины для первоначального его устранения. Переведя шток в положение "поднятие" специалист путём поднятия и опускания специальной рукоятки гидравлического насоса кабины, поднял её. Устранив первоначальную неисправность, специалист стал опускать кабину тем же самым способом, переведя шток в положение "опускание". Сделав несколько нажатий рукояткой гидравлического насоса, отчётливо услышал треск лопающегося стекла. Осмотрев кабину автомобиля, увидел, что рулевое колесо стало выдавливать лобовое стекло. Об этом происшествии доложил механику. После осмотра механика и разбора пластмассовой обшивки рулевой колонки были установлены следующие неисправности:

1) телескопический шток рулевого колеса заклинил (телескопический шток имеет механическое повреждение в виде задиров);

2) выломаны кронштейны крепления рулевой колонки;

3) выдавлено лобовое стекло;

4) панель со стороны водителя понесла деформацию и трещины.

Данные неисправности возникли из-за того, что телескопический шток рулевой колонки заклинил и не принял необходимое положение при опускании кабины".

В соответствии с отчётом N 3-10-082 от 30.01.2010 стоимость работ, услуг, запасных частей (без учёта их износа) и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, составляет 132 931 руб., с учётом износа - 74 918 руб.

Последнюю истец требует взыскать в судебном порядке.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в результате повреждения автомобиля, обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

15.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт причинения вреда, прямая причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и причинённым вредом.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что размер убытков подтверждён истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сумму, заявленную ко взысканию ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Единственным основанием освобождения ООО "Компрессор ТК" от ответственности за причиненный вред является наличие препятствий вне разумного контроля исполнителя - обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

ООО "Компрессор ТК" являясь, субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, для освобождения от ответственности ООО "Компрессор ТК" должно доказать, что оно проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, работник ответчика, будучи специалистом в соответствующей области, должен был разумно предвидеть последствия своих действий и предпринять меры для предотвращения причинения ущерба истцу автомобиля.

Утверждение ООО "Компрессор ТК" о том, что на момент поступления транспортного средства на станцию СТО ООО "Компрессор ТК" он находился в неисправном состоянии; автомобиль поврежден в результате ДТП (повреждены: лобовое стекло, деформация кабины и гидроусилителя руля); транспортное средство требовало ремонта электрооборудования, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2009 (л.д. 122) следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля произошло в апреле 2009 года.

По утверждению истца к моменту передачи ответчику автомобиль был отремонтирован за исключением электрооборудования.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Материалами дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

ООО "Компрессор ТК" правом, предоставленным ему частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что перечень повреждений, имеющихся на автомобиле по утверждению ответчика к моменту передачи на ремонт в ноябре 2009 года, сторонами спора не зафиксирован, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела акт от 27.11.2009 (л.д. 26, 53) однозначно свидетельствует: "данные неисправности возникли из-за того, что телескопический шток рулевой колонки заклинил и не принял необходимое положение при опускании кабины" (согласно тексту акта).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о наличии пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что срок исковой давности по соответствующим требованиям составляет три года, к моменту подачи в суд настоящего иска не истёк, а иные сроки исковой давности, установленные законодательством о защите прав потребителей, не могут применяться в отношении между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 15 июня 2012 года по делу N А46-6943/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич