Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5693/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А44-3681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-3681/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

администрация Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Калинину Евгению Ивановичу (далее - судебный пристав) о признании незаконным и об отмене постановления от 29.03.2012 N 10/12 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления нарушен срок привлечения к административной ответственности.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заявлении от 26.06.2012 просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа N 2-1934, выданного Новгородским районным судом на основании решения от 19 апреля 2010 года по делу N 2-1934/10 о возложении на администрацию обязанности демонтировать муниципальные торговые ряды для торговли плодоовощной продукцией в Великом Новгороде по улице Федоровский ручей в квартале 25 города в срок до 01.07.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 49/23/14170/1/2010, о чем вынесено соответствующее постановление от 07.07.2010. Названным постановлением определен срок его исполнения - в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления (пункт 2); администрация предупреждена о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 4).

Постановление получено администрацией. В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Новгородского районного суда от 15 ноября 2010 года администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского районного суда от 19 апреля 2010 года по делу N 2-1934/10 до 31.03.2011.

После истечения срока отсрочки исполнения решения судебными приставами неоднократно в адрес администрации направлялись требования о необходимости исполнения решения и составлялись акты о совершении исполнительских действий, подтверждающих неисполнение решения суда.

В связи с этим судебным приставом 12.10.2011 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.

После этого судебным приставом в адрес администрации направлено требование от 29.02.2012, в котором от администрации потребовано исполнить исполнительный документ в срок до 12 час 00 мин 05.03.2012. Также администрация предупреждена о том, что за невыполнение данных требований она будет привлечена к ответственности.

Однако в указанный срок решение суда администрацией не исполнено.

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 22.03.2012 судебным приставом в отношении администрации составлен протокол N 10 об административном правонарушении и 29.03.2012 вынесено постановление N 10/12 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в действиях администрации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления нарушен срок привлечения к административной ответственности не принимается апелляционным судом.

По мнению администрации, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.10.2011, но срок для исполнения требования в нем не установлен, однако из содержания указанного постановления можно сделать вывод, что срок на исполнение устанавливается в течение суток с момента вручения копии постановления, а копия постановления получена 13.10.2011, то срок давности необходимо исчислять с 15.10.2011.

Однако, по мнению апелляционного суда, администрация в данном случае неправильно толкует положение части частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как было указано выше, названная норма предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае нет прямого указания на то, что срок устанавливается судебным приставом именно в постановлении о взыскании исполнительского сбора, в данном случае имеется в виду срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. То есть это срок может быть установлен как в самом постановлении о взыскании исполнительского сбора, так и в другом документе судебного пристава, как в данном случае в требовании от 29.02.2012.

В названном требовании судебный пристав установил срок для исполнения исполнительного документа до 12 час 00 мин 05.03.2012, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 06.03.2012.

При таких обстоятельствах двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судебным приставом не нарушен.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-3681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова