Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8551/12

город Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А72-2781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.И.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 3250511081, ОГРН 1093254004436)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2012,

принятое по делу N А72-2781/2012

судьей Леонтьевым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 7327050884, ОГРН 1097327001452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 3250511081, ОГРН 1093254004436)

о взыскании 946590 руб. 76 коп.,

с участием:

от истца - Салахутдинова А.А., доверенность от 01.08.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин", г. Брянск, о взыскании 946 590 руб. 76 коп., в том числе 927 246 руб., составляющих долг за отгрузку алкогольной продукции по договору от 01.12.2011 и пени за просрочку платежа в сумме 19 334 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2012 (л.д. 107) исковые требования ООО "Юпитер" удовлетворены. С ООО "Дельфин" взыскан долг в сумме 927 246 руб., неустойка за период с 01.03.2012 по 30.03.2012 в сумме 19 334 руб. 76 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 931 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельфин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отменить решение суда первой инстанции и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом заявитель апелляционной жалобы сообщил, что на стадии предварительного разбирательства выявил расхождения с заявленной к взысканию суммой в общей сложности на 282754 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 ООО "Юпитер" (поставщик) и ООО "Дельфин" (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции (л.д. 13), производимой на основании заявок покупателя, по ценам, действующим на дату принятия заявки поставщиком и указанным им в товарно-транспортных накладных, с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

В доказательство наличия долга в сумме 927 246 руб., истец представил 4 товарно-транспортные накладные на отгрузку алкогольной продукции 31.01.2012 и 29.02.2012 на сумму 202024 руб., 80730 руб., 291492 руб. и 353000 руб.

В установленный договором срок алкогольная продукция ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта поставки товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь статьями 487, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 927 246 руб. и неустойку в сумме 19 334 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что расчет суммы долга истцом завышен на 282 754 руб., в связи с чем им в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью составления акта сверки взаимных расчетов. Однако, суд первой инстанции заявленное ходатайство отклонил, чем по мнению ответчика, нарушил нормы процессуального и материального права.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

У ответчика было достаточно времени для составления акта сверки расчетов и своевременного представления его суду первой инстанции, поскольку истцом в адрес ответчика 28.02.2012 и 27.04.2012 направлялись акты сверки взаимных расчетов, которые вручены адресату 07.03 и 11.05 2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2012 ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление, при наличии возражений -документальное и нормативное обоснование, доказательства оплаты продукции, контррасчет суммы иска.

Между тем, ответчик не выполнил определение суда, представив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с отпуском своего представителя.

В последующем ответчиком снова заявлено об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов с истцом, поскольку, по утверждению ответчика, им выявлено расхождение с суммой задолженности в пользу ответчика на 2820754 руб.

При этом ходатайство не мотивировано, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на завышение истцом долга на 282 754 руб., не обосновывая документально свои доводы.

Между тем, арбитражным апелляционным судом завышения истцом суммы долга не выявлено.

Из содержания акта выверки взаимных расчетов за период с 01.12.по 31.12.2011 (л.д. 62), подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что им предъявлена к взысканию задолженность по четырем товарно-транспортным накладным на отгрузку алкогольной продукции 31.01.2012 и 29.02.2012 на сумму 202024 руб., 80730 руб., 291492 руб. и 353000 руб., доказательств оплаты долга по которым ответчиком не представлено.

Имеющиеся в деле копии платежных поручений на общую сумму 808 000 руб. свидетельствуют об оплате других поставок и к поставкам по спорным накладным отношения не имеют.

Кроме того, ответчик признал наличие долга в заявленной истцом сумме, подписав 27.07.2012 акт зачета встречных требований и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012, которые представлены истцом в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

Сумма штрафных санкций ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2012, принятое по делу N А72-2781/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 3250511081, ОГРН 1093254004436), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова