Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-5790/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А59-861/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

от ООО "Фортуна": Немцева О.И., представитель по доверенности от 24.02.2012, сроком действия до 31.12.2012, без права передоверия, удостоверение;

Сахалинская таможня - извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5790/2012

на решение от 31.05.2012

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-861/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Фортуна"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 02.12.2011 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/051011/0005913, изложенного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 02.12.2011 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/051011/0005913, изложенного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены на том основании, что таможенным органом не были доказаны недостаточность и недостоверность представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, таможня просит его отменить как незаконное, считает, что декларантом были заявлены недостоверные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, указывает на наличие взаимосвязанных отношений между декларантом и продавцом, ссылаясь на инвестиционное соглашение от 07.05.2011, заключенное обществом с компанией SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO.

Также таможня полагает, что в структуру таможенной стоимости необходимо было включать лицензионные платежи, предусмотренные лицензионными договорами об использовании товарных знаков от 07.05.2011. Кроме того, при использовании таможней электронной базы "Мониторинг-Анализ" было установлено наличие сведений об однородных товарах, которые ранее были ввезены этим же участником сделки при сопоставимых условиях, при этом стоимость ранее ввезенных товаров превышает стоимость оцениваемых в несколько раз.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения декларанта, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Во исполнение контракта N HLSF-0111 от 27.06.2011, заключенного между компанией "SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (КНР) и обществом, на таможенную территорию таможенного союза ввезена партия товара народного потребления, которая оформлена по ДТ N 10707030/051011/0005913. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем 06.10.2011 принял решение о проведении дополнительной проверки, содержащее в себе запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам проведения дополнительной проверки таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, оформленное проставлением отметки "ТС принята". В соответствии с указанным решением таможенная стоимость товара была определена с применением резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Так, декларантом представлены контракт N HLSF-0111 от 27.06.2011; дополнительное соглашение N 3 от 06.10.2011; приложение от 04.10.2011 к контракту на поставку товара по инвойсу HLSF-006; инвойс N HLSF-006 от 04.10.2011; транспортная накладная N 8360410; отгрузочная спецификация N 836041011 от 04.10.2011; упаковочный лист N PL-036041011 от 04.10.2011; паспорт сделки N 11070002/2733/0002/2/0 от 04.07.2011.

Дополнительно обществом представлены рамочное соглашение о торговом сотрудничестве и совместном исполнении проекта от 07.03.2011, трехсторонние согласования договорной цены на производимую по заявке общества продукцию, инвестиционное соглашение N 07/05-И от 07.05.2011, лицензионные договоры об использовании товарных знаков от 07.05.2011, дистрибьюторские соглашения от 07.05.2011 NN СNН/С-1, CА-1, договор поставки N 10/05-Т от 10.05.2011, договор поставки N 16-Т от 10.05.2011, квитанции для оплаты услуг обработки товара, прайс-листы завода-изготовителя; калькуляцию контрактной стоимости, предварительный расчет стоимости импортного товара для реализации на территорию РФ, экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык, договор N 25/М от 01.08.2011 поставки товаров народного потребления, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11070002/2733/0002/2/0.

В представленных документах (инвойсе, спецификации, упаковочном листе) содержатся сведения о наименовании, характеристиках и стоимости товара, в том числе: количество, единица измерения, общий вес нетто, цена за килограмм, общая стоимость. Указанные документы содержат ссылку на контракт от 27.06.2011 с указанием покупателя и продавца и соответствуют приведенным положениям контракта.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Из материалов дела видно, что общество представило таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в структуру заявленной таможенной стоимости лицензионных платежей коллегией отклоняется.

Действительно, в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил лицензионные договоры от 07.05.2011, предметом которых являлась возможность обозначать товарными знаками самостоятельно производимую и сбываемую продукцию, а не ввоз на территорию таможенного союза изделий производителя, уже обозначенных товарными знаками.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные лицензионные договоры не содержат условия о платежах, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров. При этом из графы N 31 декларации на товары не усматривается, что ввезенные товары имели обозначения товарными знаками.

Следовательно, у декларанта не возникло обязанности по включению в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей, так как лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам, что соответствует пункту 7 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Также коллегия не может согласиться с доводами таможенного органа о том, что на стоимость ввезенного товара повлияла взаимосвязь декларанта с инопартнером.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что продажа товаров китайским контрагентом декларанту и их цена не зависели от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. При этом таможней в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как верно указано судом первой инстанции, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 02.12.2011 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/051011/0005913 является незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2012 по делу N А59-861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Аппакова Н.Н. Анисимова