Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8481/12

город Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А65-6232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 25 мая 2012 года

по делу N А65-6232/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 1651054230, ОГРН 1081651001475,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ", г. Казань, ИНН 1654003114, ОГРН 1021602835275,

о взыскании 34 809 руб. 88 коп. долга, 309 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Тухватуллин Т.Р., доверенность от 24.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1", г.Нижнекамск, (ОГРН 1081651001475, ИНН 1651054230) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего Профессионального образования "Казанский национальный Исследовательский технический Университет им. А.Н. Туполева-КАИ", г.Казань, о взыскании 34 809 руб. 88 коп. долга, 309 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего Профессионального образования "Казанский национальный Исследовательский технический Университет им. А.Н. Туполева-КАИ", г.Казань, (ОГРН 1021602835275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1", г.Нижнекамск, (ОГРН 1081651001475, ИНН 1651054230) взыскано 34 809 руб. 88 коп. долга, 201 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 993 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетного Образовательное учреждение высшего Профессионального образования "Казанский национальный Исследовательский технический Университет им. А.Н. Туполева-КАИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правомерно удержал из причитавшегося истцу платежа сумму в размере 34 809 руб. 88 коп. Также заявитель полагает, что истцами не было представлено доказательств "обращения к инженеру ПТО посредством телефонограммы". Помимо этого, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил п.4 ст. 421 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 6.3. Контракта N 252_НИУ от 13.09.2011 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что в порядке ст. 410 ГК РФ указанная сумма не предъявлялась к зачету ранее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен контракт N 252 НИУ от 13.09.11 г., согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту компьютерного класса в учебном здании N 3 по ул. Толстого д. 15.

С разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, в разделе 3 - сроки выполнения работ.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ частично, перечислив ответчику согласно платежному поручению N 269 от 27.12.2011 г. 989 015 руб. 12 коп. Задолженность в сумме 34 809 руб. 88 коп. осталась не погашенной.

Претензией (л.д. 34-35) истец потребовал от ответчика погашения указанной задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. Неоплата ответчиком задолженности в сумме 34 809 руб. 88 коп. явилось основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке, предусмотренном законом и договором, выполненные по договору работы истцом были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.11 г. на сумму 1 023 825 руб. и справкой и стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.11 г.

Представленный истцом акт о выполненных работах подписан сторонами без замечаний. Из указанного акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Однако, доказательств погашения ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

Довод о правомерном удержании неустойки из платежа, причитающегося подрядчику, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как было указано выше ответчик ранее в порядке ст. 410 ГК РФ спорную сумму неустойки к зачету не предъявлял.

Для применения положений ст. 407 ГК РФ из договора, заключенного сторонами должно явствовать бесспорное право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушения исполнений обязательств, т.е. должно однозначно, без иного толкования, явствовать, что стороны пришли к данному соглашению, поскольку спорное удержание ни Кодексом, ни другими законами, ни иными правовыми актами не предусмотрено.

Однако, поскольку следующие друг за другом предложения в п. 6.3 договора, а именно: формулировка "вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости контракта" и " неустойка удерживается из причитающегося подрядчику платежа" не позволяют сделать однозначного вывода о согласовании сторонами условия на прямое бесспорное удержание суммы неустойки из платежа подрядчику, суд делает вывод о том, что сторонами не было достигнуто соглашение на прямое удержание неустойки из платежа подрядчику, т.е. в соответствии с условиями договора ответчик "вправе требовать выплаты неустойки".

Поэтому доводы заявителя о том, что ответчик правомерно удержал из причитавшегося истцу платежа сумму в размере 34 809 руб. 88 коп., не могут быть приняты.

Данное не лишает ответчика права избрать иной способ защиты права, в том числе обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 34-35) истца с требованием к ответчику о погашения указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.12 г. по 07.02.12 г. (26 дней) по ставке 8 % годовых, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 201 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. 83 коп. относятся на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу N А65-6232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов